CAMBIO CLIMÁTICO, ¿para cuándo?

Si realmente nos preocupa nuestro medio ambiente deberíamos hacer algo ya que, si no, lo pagaremos caro en un futuro no muy lejano. Podemos destruir la naturaleza, e incluso a nosotros mismos, pero la Tierra seguirá aunque tal vez con otros residentes, como las bacterias que sobreviven a cualquier hábitat, clima, variaciones,…
El cambio climático se está causando por la constante y progresiva emisión de gases como el dióxido de carbono y el metano, entre otros, que destruyen la capa de ozono sin la cual la temperatura sería 30 ºCelsio más fría, demasiado fría para que exista vida tal como la conocemos.. La principal causa de este cambio se debe a la quema de combustibles fósiles como el carbón y el petróleo; a la tala de árboles que transforman el dióxido de carbono en oxígeno; a la cría de ganado bovino y la plantación de arroz que produce metano, entre otros gases; entre otras. Si seguimos así, los científicos auguran que la temperatura del planeta en este siglo aumentará entre 1,5 y 4,5 ºC.
Algunos de los cambios que hemos podido observar son:
- Temperaturas extremas. Con el paso del tiempo, si todo sigue igual, las temperaturas aumentarán hasta límites impensables donde son altas, con numerosas olas de calor acompañadas de enfermedades infecciosas así como muertes producidas directamente por el calor. Por el contrario disminuirán hasta mínimos insospechados el los lugares que son bajas, con heladas constantes.
- Problemas con las precipitaciones. Éstas aumentarán hasta un 15% en todo el globo, pero de forma muy problemática. Se prevé que aumentarán donde llueve con regularidad, pero descenderán, aún más, en los lugares que actualmente tienen problemas de abastecimiento. Amentarán as zonas desérticas y las pantanosas, ambas inadecuadas para la vida humana.
- Descontrol en las estaciones. Como está ocurriendo en la actualidad, se adelantan o retrasan con facilidad. El pasado verano vimos inundaciones poco frecuentes debido al adelanto de las gotas frías, propias del otoño. El invierno llegó tarde y no se ha dado una fase intermedia de aumento del frío sino que ha llegado de forma brusca, con prontas precipitaciones en forma de nieve.
- La causa más peligrosa es el deshielo. Como primera consecuencia trae el aumento del nivel del mar, que en unos 50 años pondrá en peligro las zonas costeras, las cercanas a los ríos y las islas. Teniendo en cuenta que esos son los lugares que concentran mayor cantidad de la población mundial, es posible que millones de personas tengan que desplazarse de las zonas inundadas, creando nuevos problemas sociales por la falta de espacio. Una de las zonas más desfavorecidas sería Banglasesh, que desparecería del mapa y donde viven 60 millones de personas. En España los lugares peor parados serían Galicia, que podría desaparecer casi por completo, el litoral Mediterráneo y Canarias.
- Pero el deshielo no queda ahí. También hace que la temperatura del océano sea mayor, lo que dificulta las corrientes marinas aumentando las tormentas tropicales, lluvias muy cálidas y violentas. Además, facilita la creación de tornados y lo que es peor aumenta su fuerza, haciendo que sean mucho más destructivos. Un ejemplo de esto sucedió en Estados Unidos con el Katrina, aunque no fue el único caso allí. Todos recordamos las estremecedoras imágenes de Nueva Orleans. Este tipo de casos se pueden extender por todo el mundo, pudiendo llegar a nuestra península.
Está claro que podemos hacer algo, tenemos el conocimiento, pero necesitamos la voluntad. Hemos desarrollado protocolos que, aunque no pondrían fin al calentamiento global, pisarían el freno momentáneamente. Pero necesitamos algo más. Debemos emitir menos gases a la atmósfera, y no bastaría con la energía nuclear, esto sería cambiar un problema por otro, lo que nos conviene es usar energías renovables para aprovechar lo que siempre ha estado ahí y nunca ha hecho daño a nadie, el sol, el agua, el viento, entre otras que se van descubriendo como el hidrógeno. Como siempre se ha sabido no depende completamente de nosotros. Nosotros lo intentamos, pero hay gente a la que no le interesa que se dejen de consumir combustibles fósiles como a las grandes empresas petroleras, que con innumerables talones sin fondo corrompen a los que tienen la voluntad de llevar a cabo un cambio por un mundo mejor. Recordad lo importante que es la pequeña colaboración de cada persona, intentad reducir el uso de electricidad y de gas al máximo, porque al igual que un copo de nieve no pesa nada, cuando llegan a cierto número acaban por romper la rama.

¿DIOS EXISTE?

Según el periodista y ensayista alemán Thomas Vasek, hay un 62% de probabilidad de que si exista; dato calculado a partir de una teoría con más de 250 años, la de Bayes, tratando de poner salida al eterno misterio que engloba al tema.

Como punto de partida, Vasek asume que la probabilidad de que exista Dios es de un 50%, lo que, según admite, es una manera de decir que no se tiene ni la más remota idea de cuál es la respuesta más adecuada, puesto que la hipótesis contraria se asume como igualmente probable (50% si existe, 50% no). A partir de este punto de desconocimiento absoluto, se examinan cinco ámbitos de indicios para ver si estos fortalecen una u otra hipótesis.

El primero de esos ámbitos es todo lo relacionado con el origen del universo y, a partir del hecho evidente de que el universo existe, se formula la pregunta de si su surgimiento hubiera sido más o menos posible con o sin la existencia de Dios. En ello, se ve como "algo más posible" que el universo haya sido creado por Dios a que haya surgido de la nada, con lo que la probabilidad de la existencia de un ser supremo aumenta a un 67%.

En el segundo ámbito, todo lo relacionado con el hecho de que el cosmos tiene un orden, también aumenta la probabilidad de la existencia de Dios. Si las condiciones físicas de nuestro mundo, según Vasek, cambiaran sólo mínimamente, éste colapsaría, lo que sin embargo no ocurre. "Vivimos en un universo improbable", dice Vasek, y para hacerlo un tanto más probable (y en vista de que parece existir) opta por aumentar la probabilidad de la existencia de Dios al 80%.

El tercer ámbito es todo lo relacionado con la evolución y allí se ven las dos hipótesis (la de que Dios exista y haya desatado el proceso de evolución o la de que éste sea algo autosuficiente) como igualmente factibles. Esto hace que la probabilidad de que Dios existe no cambie (80%).

El cuarto ámbito (el relacionado con la existencia del bien y del mal moral), sin embargo, le da un duro golpe a la hipótesis de que Dios existe. Aunque la evidente posibilidad que tenemos los seres humanos de reconocer el bien aumenta en algo la probabilidad de la existencia de Dios, la existencia del mal le da un duro golpe hasta reducirla al 45%.

Sólo el último ámbito de indicios, el relacionado con la evidencia de que a lo largo de la Historia ha habido muchas personas que han tenido experiencias místicas y religiosas, hace que la probabilidad de la existencia de Dios vuelva a aumentar hasta ponerse en un 62%.

El resultado de Vasek corrige a la baja el de Unwin, quien en su libro publicado en 2005 había llegado la conclusión de que la probabilidad de que Dios exista es del 67%.

En todo caso, llega a una situación algo más confortable que la de Pascal, que no veía otra salida que la de apostar a ciegas y sólo podía justificar su decisión de creer en Dios diciendo que, de acertar, le esperaba una ganancia eterna, mientras que el riesgo de perder la apuesta era prácticamente inexistente.

ÍKER JIMÉNEZ

Inició su andadura profesional a los 17 años en radios provinciales. Con 11 años iba con una bicicleta y una grabadora a entrevistar a la gente. Ha trabajado en las principales emisoras del país. Sus libros Enigmas Sin Resolver I y II ( 34 ediciones, más de 100.000 ejemplares vendidos), Fronteras de lo Imposible, Tumbas sin Nombre o, su último libro, Camposanto han resultado un fenómeno editorial. Actualmente dirige y presenta Milenio 3 en la SER y Cuarto Milenio en canal Quatro, que ha batido todos los récords de audiencia en su franja horaria y que ha recibido la Antena de Oro 2004 por el rigor informativo y la innovación del formato radiofónico.

En los últimos días han vuelto a batir sus propios récords en radio, llegando los viernes a 606.000 oyentes y los sábados a 676.000 oyentes. En televisión han llegado a 1.500.000 de espectadores cada domingo

1. ¿Cómo fue su vida antes de Milenio 3?
   Hice tres programas de radio, trabaje en otras emisoras y sobre todo tuve un gran aprendizaje en lo que llamamos emisoras comunitarias o emisoras pirata, es decir, donde uno va, no es profesional, pero va a aprender. Estuve en los ojos de 12 ó 13 emisoras. Empecé a los 17 años a trabajar en la radio, poco a poco, en pequeñas emisoras de radio, en la prensa de los institutos, y un día llegué a la emisora de cadena Ser en junio de 2002, y un día, el director, me propuso cambiar el espacio que tenía en la sesión de madrugada por un programa, y así empezó todo.

2. ¿Qué le llevó al periodismo de investigación?
   No sabría contestar con certeza, desde muy pequeño tengo la noción de que quiero ser periodista, y hacer mis propios periódicos de pequeño y casi a la pasión por el misterio. Es muy curioso, el misterio me llevó al periodismo, me explico, en Vitoria, teniendo unos 10 años, ocurrió un caso de un OVNI (Objeto Volador No Identificado), y me causó conmoción, entonces yo cogí la bicicleta, y comencé a ir a esos sitios donde se había visto el OVNI y comencé a hacer entrevistas, aunque no con un MP3, sino con un grabador que pesaba como un muerto, y la impresión que me dio aquella gente que me confesaba su testimonio me encendió como una luz, que me mostró que quería ser esto, que quiero ir a los sitios a investigar, no quiero ser un periodista que esté en una oficina pasando información.

3. ¿Cómo le influyó el periodismo de información en su vida?
   Radicalmente, el periodismo de investigación no es un trabajo, es una forma de vivir. Es muy difícil que siendo periodista de investigación no cambies tu vida, porque te convierte en un una especie de detective, en una persona que se pregunta por todas las cosas, no solo por el misterio, sino por una cosa por otra, te hace un curioso. El periodismo de investigación te convierte en una persona curiosa que es más allá de un oficio, me ha influido en todo.

4. ¿Cuál ha sido la persona que más ha influido en usted a nivel profesional?
   J. J. Benítez, también ha habido otros como Fernando Jiménez del Oso. Pero cuando era pequeño me llegó a las manos un libro “100.000 kilómetros tras los OVNIS”, y aquella experiencia marcó mi vida, era un reportero de un periódico del norte de España que recorría España buscando testimonios de OVNIS, aquello me impresionó muchísimo, y tuve la fortuna de conocerle e investigar con él.

5. Cuando se tratan los temas a los que usted se dedica, ¿dónde está la frontera entre el sensacionalismo y el periodismo serio?
   El sensacionalismo muchas veces se aplica como peyorativo, como insulto, y no es verdad, la gente confunde sensacionalismo con amarillismo. El sensacionalismo, como dice el término, consiste en crear sensaciones usando imágenes, sonidos, para que la gente interprete, viaje a otro mundo, busque una experiencia distinta, por eso Milenio 3 engancha, porque no es un programa de entrevistas sin más, sino que hay un trasfondo, hay un documento, por lo tanto, que somos sensacionalistas en el sentido de que creamos sensaciones, pues no es un insulto. Ahora bien, se puede hacer un periodismo riguroso con el dato, buscando más que nadie, llegando a los sitios y luego abordando de una forma por la cual la gente sienta cosas, porque si no hacemos que la gente sienta cosas ¿qué hacemos con esto?

6. ¿Alguna vez ha tenido problemas relacionados con su trabajo de cara a la sociedad?
   Si. Hay que tener fe, fe en uno mismo, y nunca hacer caso de las críticas y hacer caso a quien te pueda enseñar de verdad, de un profesor que te comprende y te enseña algo, de los amigos, aunque al final las envidias son terribles. Alguien que es capaz de hacer algo, acaba consiguiéndolo. Las aportaciones de la sociedad no me importan, al final lo único que dan son problemas.

7. ¿En alguna ocasión el miedo le ha hecho dejar o aplazar una investigación?
   Nunca. Yo tengo miedo como ser humano, y en algunas ocasiones mucho miedo, pero hay algo que lo supera que es la curiosidad, hay un peldaño por encima del miedo, tengo que ver para poder contarlo.

8. ¿Cuál ha sido el caso que más le ha marcado para bien y para mal?
   Muchos. Un caso que recogí, que se llama “La noche del miedo”, que se refiere a un caso militar ocultado en el que unos soldados disparan contra una figura que se aparece, una figura que llamaron “la portuguesa” en esa base aérea, una figura que era como un ser errante, como una monja, que fue disparada por los soldados, y luego el largo y amargocamino que llevaron los soldados que fueron ingresados en coma y lo pasaron fatal.
   

9. ¿Cómo una persona normal y corriente como usted puede compaginar la radio, la televisión y la escritura de libros?
   Es un gran misterio. Tengo la suerte de estar casado con Carmen Porter y que nuestra vida es un poco eso. Probablemente si yo tuviera una mujer que fuera, por ejemplo, jugadora de balonmano, sería difícil compaginar nuestra cas;, nos gusta lo mismo, yo estoy escribiendo una cosa y ella está escribiendo otra y trabajamos juntos, eso es un factor muy importante para poder trabajar, porque si no sería imposible. Conjugar vida familiar con trabajo es lo que nos está salvando.

10. Si tuviera la posibilidad de cenar con un personaje histórico vivo o muerto, ¿a quién elegiría?
    Con un personaje histórico muerto, Jesús. Yo tengo una creencia importante en Jesús, aunque no he tenido una educación ortodoxa católica, sin embargo, me ha parecido más bonito llegar por el periodismo, al interesarme por cosas que no he conocido bien porque mi educación no ha sido muy católica precisamente. Con uno vivo, me gustaría hablar con el actual Papa, y charlar sobre los secretos vaticanos.

11. Opinión: “Una sociedad sana no debe detenerse ante nada para librarse del mal”.
    Yo creo que el fin no justifica los medios, pero es cierto que el mal existe y está ahí, y hay que combatirlo y alejarse de él lo más posible.

Esta entrevista está dedicada a todos aquellos incrédulos que pensaban que era imposible acceder a Iker Jiménez y hacerle una entrevista. Sólo decir que basta un sueño para cumplirlo.

¿ADIVINACIÓN Y SANACIÓN?

El esoterismo, es tan antiguo como el primer hombre de la tierra, se pueden ver muestras de esto, en cuevas como la de Altamira, en la cual se observan en las pinturas objetos personales como ropa hecha con las pieles y la cornamenta de los animales que cazaban, que se usaban en rituales con el fin de darle prosperidad y comida a la tribu, hasta figuras de piedra que daban una representación a su diosa madre. Fue aquí donde comenzaron a surgir los dioses de las religiones, todos en su mayoría varones y con ello se fueron fundando religiones como la cristiana, la budista, etc.

El esoterismo comenzó a tener mucho auge, empezaron a surgir fundamentos esotéricos dentro de algunas religiones como la egipcia, esto se debe a que las nuevas religiones implicaban el uso de la energía corporal y la mente para poder llegar a un estado de éxtasis y poder hablar y comunicarse con sus dioses.
Definir exactamente esoterismo, puede ser un poco complicado. Según algunos diccionarios, significa: “todo aquello oculto a la sociedad y a su vez reservado para un número muy reducido de discípulos iniciados en alguna disciplina esotérica, tales como la magia blanca, magia negra, el vudú, etc.” En un sentido más estricto, es el conjunto de enseñanzas, doctrinas o técnicas simbólicas destinadas a unos cuantos iniciados que deben buscar lo que hay más allá de lo externo, es decir, lo interno, lo que permanece oculto. Aunque hay que saber, que esoterismo es una palabra nueva, que sustituye a la palabra brujería.
Dentro del esoterismo, se pueden tratar muchos y muy diversos temas, aunque sólo nos centraremos en la adivinación y la curación.
Primero visité a una mujer que practicaba el esoterismo y ha obtenido en él una salida para su vida. Ella empezó de niña, cuando veía cosas que no podía explicar y notaba algo que quería salir. A esta mujer, le resultó fácil abrirse camino, pese a que ninguna persona le apoyó, aunque ello no le perjudicó en sus relaciones. Ella, afirma que le da miedo confundirse, porque teme hacer daño a las personas que le ofrecen su confianza. Acto posterior me contó sus situaciones más anecdóticas:
- “Fue en el cementerio, cuando tenía seis o siete años, por entonces, había tumbas sin flores, lo que me hacía sentir mal, entonces cogía las flores de las tumbas que mejor estaban y las llevaba a las que carecían de ellas; y al agacharme a coger flores me dieron un bofetón, y así hasta tres veces. Al salir del cementerio, me encontré con el “Cristo de las Agonías” (que no puede salir de las iglesias), que nadie se explicaba como había llegado allí. Y a los años, me comentaron que en el mismo sitio, donde estaba el “Cristo de las Agonías”, estaba reservado para un ser querido, y al poco tiempo se murió su padre y lo enterraron allí”.
- “Una vez me enfadé con mi hijo, le dije “ojalá y te mates”; al día siguiente mi hijo tuvo una accidente que casi le cuesta la vida. Todavía no se explican como salió con vida y sin daños pese a los portentosos daños del coche, que acabó totalmente destruido”.
Lo último que dijo, fue que hay más gente de las que las personas creen que visitan estos lugares, para que le echen las cartas u otras cosas, aunque lo nieguen, algunos, por todo lo alto. Y que el que no crea, al menos que lo respete.

Acto seguido y por recomendaciones, acudí a una psicóloga, estas fueron mis preguntas y sus respuestas:
1. ¿Cree usted que hay personas verdaderamente ateas, o simplemente dicen serlo?
No creo que haya personas ateas, el hecho de no creer en nada ya es creer en algo.
2. ¿Qué opinas acerca del esoterismo?
Creo en el esoterismo, pero pienso que no puedes dejar que tu vida gira en torno a ello porque puede ocasionar serios problemas. Hay personas que se vuelven adictos a, por ejemplo, que les echen las cartas porque se creen lo que les dicen, pero en realidad no es así, lo que sucede es que se obsesionan tanto que hacen que su vida gire en torno a lo que les han dicho, además pueden verse afectados psicológicamente, por ejemplo, si les diagnostican alguna enfermedad pueden que sientan algunos de sus síntomas, pero es algo meramente psicológico.
3. ¿Qué opina de la entrevista del esoterismo?
La entrevista está bien, pero le faltan aspectos personales y motivacionales. Se debería haber preguntado por los motivos que le llevaron a leer las cartas, etc., y los motivos que le llevaron a hacerlo público. También hubiera sido bueno preguntarle por cosas personales, como por ejemplo, qué siente cuándo echa las cartas, qué siente cuando acierta (no sólo cuando se equivoca), qué opina de la gente que no cree, qué siente cuando tiene que comunicar malas noticias…
4. ¿Ha ocurrido en su vida algún hecho que ponga de manifiesto la existencia de sucesos paranormales?
No me ha sucedido nada que ponga de manifiesto la existencia de sucesos paranormales. Creo en los sucesos paranormales, aunque afirmo que, a veces, los sucesos paranormales son interpretaciones erróneas de efectos físicos.
5. ¿Conoce usted alguna persona que diga tener poderes paranormales? ¿Cree usted en lo que afirma?
Sí que conozco a gente que diga tener poderes paranormales. Y sí creo en lo que afirma. Aunque a veces, más que lo que estas personas nos puedan ayudar, es el hecho de sentirnos protegidos por la fe lo que hace que psicológicamente algunas personas se sientan mejor.

Como me dijo la psicóloga, hice más preguntas a la mujer que trabaja con el esoterismo:
1. Motivos que le llevaron a leer las cartas.
Vio las cartas, las compró e inconscientemente necesitaba echarlas.
2. Motivos que le llevaron a hacerlo público.
Ayudar a los demás, me ponía enferma cada vez que veía a alguien que me pedía ayuda; no podía negar mi ayuda.
3. ¿Qué siente cuando echa las cartas?
Entre bienestar y malestar, según la respuesta y el estado de ánimo con el que me encuentre, y las vibraciones que haya a mi alrededor, o las que tengan las personas que acuden a mí.
4. ¿Qué sientes cuando aciertas?
Nada, como acierto siempre, lo que temo es equivocarme y que las personas que a mí acuden pierdan la confianza.
5. ¿Qué opina de la gente que no cree en el esoterismo?
Los respeto, cada uno tiene sus creencias y es libre de hacer lo que quiera, pero lo que sí pido es que lo respeten igual que yo respeto otras cosas que no me gustan o dudo su credibilidad.
6. ¿Qué siente cuando tiene que comunicar malas noticias?
Siento malestar y además tengo que callar y disimular para que no se me note en la cara ni al hablar.

Tras dar con una curandera, conseguí que me respondiera a unas preguntas, la cual al igual que la mujer que practica el esoterismo dijo que ayudando a los demás estaba dando sentido a su vida.
Otras de las muchas cosas que me comentó fue, que no le gustaba el esoterismo, y no tiene interés en ello, en el término de adivinación y magia negra, pero afirma que hay personas con predisposición especial, “don”, obtenido de forma divina para ayudar a los demás. Su trabajo, dijo, consiste en dar solución a los problemas, enfermedades, elevar el ánimo y ayudar en todo lo que se pueda, siempre y cuando el que va a ella se deje ayudar. Se dio cuenta de su predisposición cuando, de pequeña tenía una sensibilidad especial, colmada cuando se le apareció la Virgen. Ella siempre tuvo apoyos y a su familia no le importó que fuese gente a su casa. Ella afirma que disfruta ayudando a los demás, y que cuanto más grave es el problema más profundiza en ella y mejor se siente. Por el contrario cuando le van personas con malos pensamientos, lo nota y no se siente bien. Ella ha tenido problemas médicos, pese a sus avisos, aunque en algunas ocasiones eran enfermedades espirituales que los médicos no pueden curar. Acto seguido le pedí que me contara sus anécdotas y estas fueron sus respuestas:
- “Un día fui a visitar a una amiga que estaba muy enferma y había sufrido una operación grave, los médicos le dijeron que estaba muy mal y yo tuve el presentimiento de que no le iba a suceder nada, en cambio su compañera estaba alegre y sonriente porque le habían intervenido esa misma mañana y ella se sentía bien, y en ese mismo momento sentí en mis pensamientos que le habían abierto y cerrado porque estaba muy grave y no tenía solución. Posteriormente preguntaron por la enferma y le dijeron lo que yo anteriormente había sentido”.
- “Mi anécdota más bonita, ha sido ver a la Virgen, sobre todo la primera vez, es la que me ayuda y protege. La primera vez, la vi siendo muy pequeña, pese a ello no dije nada, excepto a mi madre. Posteriormente, cuando yo tenía formada mi familia se me volvió a aparecer y me dijo que me iba a ayudar, que era mi guía y mi protectora. Cuando me pongo a ayudar a los demás fijo mi pensamiento en ella, la cual me ayuda”.
- “Para mí la mayor satisfacción, es cuando me comunican, las personas a las cuales he ayudado, que están muy satisfechas por la ayuda que les he podido dar”.


Ella reiteró unas palabras: “Cualquier curandero/a que tenga orgullo, no tiene nada, porque el orgullo mata. A mí me gusta la discreción y el respeto, además de no juntar a gente en mi casa, para mantener la discreción, al igual que espero el respeto de los demás”.

Posiblemente la parte más difícil e interesante, fue conseguir hacer una entrevista a una mujer, aunque no quiso decir mucho, la cual había dejado de echar las cartas. Todas sus respuestas fueron muy semejantes a las de la curandera, pero dijo que dejó de echar las cartas por decisión propia, después de que tras echar las cartas a sus familiares viera la muerte de una persona directa (de su familia cercana), a los dos meses se murió. Para terminar contó una anécdota:
- “De pequeña, siempre veía a un niño rubio que quería ayuda, no pude ayudarle, me daba miedo y un día deje de ver al niño”.

Para contraponer un poco todo lo expuesto, busqué a una persona cristiana. Hablé con un sacerdote católico, el cual eligió ser sacerdote, porque sentía que alguien le elegía, que confiaba en el y le quería, ese alguien dijo que era Dios. Lo demás llegó solo: tenía que entregarse a los demás en su nombre, además prácticamente no le cerró ningún camino, salvo el de casarse, tener mujer e hijos, pero no se puede tener todo en la vida. Dijo que Dios había hecho mucho por él (también hace mucho por los demás) como: darle la vida, ofrecerle cada mañana una asistencia maravillosa, le regala la presencia de mucha gente que le quiere, le llamó a una vocación que da sentido a su vida. Su vida sin él sería como nadar en el vacío, o estar entre arenas movedizas. Su amor incondicional le hace feliz. Una cosa para él muy importante, es que sigue a Dios y a los hombres, y a Dios en los hombres. Primero confío en Dios; pero sin confianza y amor a los hombres, en los que él también está, la fe se me quedaría vacía si siguiese a Dios y a Dios en todos los hombres. Él también se arrepiente de algunas cosas, tiene pecados, es pecador. Él también se confiesa y pide perdón. Dice tener contactos, contactos con Dios, cada vez que hace la oración. Para él, las personas ateas, se pierden lo que es esto, es hermoso tener fe, es una explicación razonable para la existencia. Las personas que no acuden a la Eucaristía, son libres de hacer lo que les parezca, pero no se concibe un cristianismo que no conlleve una práctica. Sería algo así como ser jugador de fútbol sin haber visto un partido, o conocer un estadio.
Dice que una de las cosas más importantes, es que Dios quiere darnos lo que más nos conviene, pero nos ha hecho libres y autónomos. Nosotros somos los causantes de las desgracias, no él. El hambre, la enfermedad no se deben a su amor sino a nuestra condición mortal, pecadora. Es curioso cómo muchas personas que sufren, tienen, aunque a nosotros no nos parezca, una confianza absoluta en Dios. No necesitan explicaciones. Comentó, que le gustaría que la gente supiera que el cristianismo no atrapa a nadie, cualquier persona cristiana, conserva la libertad y además la potencia. La fe libera, no encadena; ahora bien cuando vives tu ser cristiano como una aventura de entrega al estilo de Jesús, si que te sienten verdaderamente enganchado y sanamente enganchado a él. Para él, el “Opus Dei”, no es una secta, ya que todo grupo humano puede tener rasgos sectarios en la medida en que se cierre sobre sí mismo y no se abra a los demás. Pero de esto nadie está libre.
Él opina que la gente que practica el esoterismo no tiene demasiado fundamento, o poca formación en la fe, y han de agarrarse a algo, superstición, brujería, y a cosas que no llevan a nada. Su opinión acerca de las personas que practican el esoterismo, es que son personas que no están muy centradas y puede que les falte algún tornillo. Una cosa a destacar de sus palabras, fue que Jesús curaba con el poder de Dios, nosotros no podemos sanar como él, pero nuestra presencia, nuestra palabra, si que pueden ayudar a que la persona se encuentre liberada, a gusto consigo misma, en definitiva, mucho mejor. Cuando la persona enferma, también enferma su espíritu y nosotros podemos contribuir algo a que se encuentre mejor, pero no somos brujos.
Contó una anécdota muy sencilla pero con mucho significado para él:
- “Una tarde vi a Dios, vino un niño y me dijo: -mi padre está en el paro y mi madre no tiene trabajo, ¿podría buscar un trabajo para mi madre?- En él estaba Dios.

Con todo lo expuesto, se puede hacer una idea de lo que es el esoterismo, o lo que deja de ser. Aunque la gran mayoría de las personas admitan que se puede dar lo que se supone que es el esoterismo, no está demostrado científicamente que sea totalmente real.

Curiosidades alcazareñas: La cruz del fantasma

La cruz que hay en el callejón que sale de la escuela de idiomas a la iglesia de la Santa Quiteria, tiene una curiosa e intrigante historia.

Era una noche invernal del año 1750. El silencio era completo. El pueblo dormía envuelto en la oscuridad. Al toque de ánimas se cubrían los fuegos, no quedando más luces que las de los faroles que encendían frailes y monjas en sus capillas. Tres hombres al mando del Corregidor, habían sido citados por alguien que desconocían, y se pasaba por su cabeza el rumor de un fantasma que andaba hacía algunas noches por el pueblo que salía por las noches y asustaba a la gente, al cual describían como ser anormal, ajeno a la tierra, su cuerpo iba envuelto en vestiduras blancas, teniendo por cabeza una calavera despidiendo llamas por los ojos.

Los cuatro hombres abandonaron su posición, caminaron hacia abajo, llegando en silencio al final del callejón que da paso a Santa Quiteria. El Corregidor y sus hombres se quedaron junto a Santa Quiteria hasta media noche, hora en que según el rumor pasaba el fantasma junto a la iglesia.

A la hora señalada, sacó el reloj, y saco sus pistolas, entonces divisaron al fantasma. El Corregidor disparó y el supuesto fantasma cayó.

Se acercaron, alumbraron con sus linternas, y lo que entonces se oyó y se vio supera todo lo trágico. El Corregidor abrazaba fuertemente el cuerpo del caído, pronunciando gritos de dolor.

-¡Es mi hijo, el hijo de mi alma!...¡Y he sido yo su matador!

A las voces empezó a aparecer la gente, extendiendo de nuevo rumores

Fueron llevados el hijo muerto y el padre dolorido, y aquella noche nadie en el pueblo pegó los ojos.

Al día siguiente del dramático suceso, se colocó en el muro la cruz que allí perdura, dando frente al callejón. Aquélla se llamó y se llama por los pocos que conocen el sangriento episodio “La Cruz del Fantasma”.

OBJETIVOS DE DESARROLLO DEL MILENIO

Los objetivos del milenio

1. Erradicar la extrema pobreza y el hambre
2. Lograr la educación primaria universal
3. Promover la igualdad entre los géneros
4. Reducir la mortalidad infantil
5. Mejorar la salud materna
6. Combatir el VIH-SIDA, la malaria y otras enfermedades
7. Asegurar la sostenibilidad ambiental
8. Consecución de un pacto global para el desarrollo


El 8 de septiembre del año 2000, 189 jefes de estado y de gobierno aprueban en la sede de las Naciones Unidas la Declaración del Milenio. Un documento por el que se comprometen a poner en práctica las políticas necesarias para alcanzar, en 2015, los llamados OBJETIVOS DE DESARROLLO DEL MILENIO.

Los Objetivos del Milenio sólo son alcanzables si los países más favorecidos se comprometen en su consecución creando estructuras económicas que repartan mejor las riquezas del planeta.
El objetivo 8 pretende la creación de un pacto global para el desarrollo, un compromiso firme que una recursos y voluntades de gobiernos, sociedad civil y sector privado.
Es fundamental que los países del norte entre los que se encuentra España pongan en marcha políticas específicas en tres materias: DEUDA EXTERNA, COMERCIO INTERNACIONAL Y AYUDA OFICIAL AL DESARROLLO.
Entre 1970 y 1997 la deuda externa se multiplicó por 16 alcanzando 1,96 billones de dólares.
Dos terceras partes de los países en desarrollo gastan más en el servicio de la deuda externa que en la prestación de servicios sociales básicos.
La deuda externa contraída con España supera los 11.500 millones de euros. Seis de los países que mayor deuda tienen con España están entre los 10 países con un índice de desarrollo humano más bajo. Condonar esta deuda no supondría un gran esfuerzo financiero.
El acceso a los mercados internacionales de las exportaciones delos países pobres (productos de la agricultura, textiles, pesca, etc) aceleraría el crecimiento y crearía puestos de trabajo, fomentando así el desarrollo humano y reduciendo la pobreza.
Un aumento del 1% de las exportaciones en los países en desarrollo libraría a 128 millones de personas de la pobreza.
La inversiones en desarrollo humano en los países de bajos ingresos tienen rendimientos muy elevados. Las ayudas oficiales desempeñan una función importante para fortalecer su capacidad de usar eficazmente los recursos y salir del círculo vicioso de la pobreza.
Es necesario que los países ricos aporten la cantidad comprometida del 0,7%, y que esta ayuda se dirija a servicios sociales básicos.
Para lograr los Objetivos del Milenio se necesitarían entre 50.000 y 100.000 millones de dólares adicionales, lo que supondría duplicar la cantidad actual de ayuda.
España destina tan sólo un 0,24% de su PIB a ayuda oficial al desarrollo. Sólo Dinamarca, Holanda, Luxemburgo, Noruega y Suecia superan el 0,7%.

Acude a www.sinexcusas2015.org y firma la petición para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

¿ESTÁS ATRAPADO POR EL JUEGO?

El presidente de A.T.E.J. Manzanares (Asociación Terapéutica del Juego), José Herrera Ramírez, accedió a una entrevista para denunciar la excesiva expansión de los juegos de azar, en los cuales las personas con problemas encuentran refugio, al final el juego acaba arruinándoles económicamente y físicamente, perdiendo todo lo que importa en la vida, familia, amistades, trabajo, etc. son los jugadores patológicos, ludópatas.

Para opinar sobre la ludopatía primero hay que saber su significado, “es una enfermedad adictiva en la que el sujeto es empujado por un impulso incontrolable por jugar. Se llega a perder la dignidad como persona, que es lo que más duele perder, el dialogo con la familia, todo, trabajo, familia, hijos, etc. Se empieza con la falta de diálogo, unos gastos excesivos y es la falta de control de los impulsos”. También cabe saber que en realidad no es un vicio, sino una enfermedad, aunque no lo vea así la mayoría de la sociedad.

Las primeras máquinas fueron las de un duro, luego cinco duros, y luego ya empezaron a subir. Empezó como una distracción, porque una máquina en la que se echaba un duro, “poco puede ser”, luego vinieron las máquinas tragaperras en las que las apuestas en algunas ocasiones, ya eran importantes. El problema viene cuando una persona adictiva ha echado por primera vez a una máquina, le toca un especial, o un premio importante, porque seguiría echando, hasta endeudarse y arruinarse, perdiendo el control sobre sí mismo.

Actualmente, entre el 5 y el 10% de los españoles padecen esta enfermedad, y sólo están bajo tratamiento, aproximadamente, el 10%.

Las ayudas por parte del Gobierno son prácticamente nulas; ahora están empezando a tomar conciencia de esta enfermedad, por ejemplo, instituciones como Sanidad y Bienestar Social, que son las que están tomando cartas en el asunto y están intentando colaborar con las asociaciones de ayuda a la ludopatía directamente, haciendo publicidad, propaganda, de vez en cuando dan algún tipo de subvenciones, a pesar de que toda ayuda por parte estatal se agradece, aunque las ayudas son bastante pequeñas, para gastos de prevención y detección y tratamiento del ludópata.

De momento, los beneficios que obtiene el Gobierno con los impuestos sobre el juego, son muchísimos, porque no sólo son de máquinas tragaperras, sino también de loterías, bingos, casinos, etc. y eso sube muchísimo los ingresos de una economía como es la española.

La forma de comenzar una adicción es muy sencilla y casual la mayoría de las veces, nadie se da cuenta de que está entrando en un mundo altamente adictivo. Se empieza echando una moneda, sin darte cuenta, lo que te ha sobrado de un café, puede gustarte y juegas de vez en cuando, es algo insignificante, después juegas casi a diario y empiezas a creer que todo es ganar, y efectivamente no es así, ya que la mayoría de las veces se pierde y llega un punto en el que cuanto más juegas más pierdes y quieres recuperar lo perdido, pero nunca podrás recuperar lo perdido, ya no el dinero, se pierde la razón humana.

Para que una persona, se dé cuenta de que es ludópata, lo primero que tiene que hacer es reconocer que tiene una enfermedad, de que le está ocasionando unos gastos y que está generando un malestar social, familiar y laboral. Lo que pasa que el ludópata en sí, no es el primero que se da cuenta en reconocerlo, le tienen que descubrir. La familia se tiene que dar cuenta cuando el sujeto pierde el diálogo, empieza a llegar más tarde de lo normal, padece ansiedad generalizada, tiene un cambio de carácter, expresa pensamientos recurrentes sobre juego, comienza a mentir más de lo normal y a tener extrañas anécdotas, intenta tener una discusión o que se la provoquen para salirse y hacer lo que más le gusta, jugar, etc.

Lo primero que tiene que hacer la persona en sí para salir de esta enfermedad, es tomar conciencia de que es un enfermo que tiene una adicción, y tiene que tener claro que no se puede dejar cuando se quiera, es como el alcohol o el tabaco, te pones delante de una máquina y ya todo son máquinas, entonces sientes una necesidad excesiva por jugar. La persona puede terminar de jugar y arrepentirse, pero a otro día, o al rato, ha vuelto a coger dinero para volverlo a jugar, para recuperar lo perdido anteriormente. Entonces, se empieza a pedir dinero, incluso llegas a coger dinero a tus hijos, pedir dinero a tu hermano inventándote cualquier cosa, como que te han puesto multas, que has dejado embarazada a la hija de tu vecino y la quieres llevar a que aborte pero tienes que pagar 300.000 pesetas, pedir dinero para pagar las letras de la casa para que no te embarguen, etc. Pero lo más importante que tiene que hacer, es acudir a un especialista de una organización terapéutica del juego para que le ayuden a salir.

José Herrera, afirma que era infeliz, perdió su dignidad como persona, su trabajo, su casa, sus hijos, su mujer, su familia en general, perdió prácticamente todo, y tuvo que llegar a ese punto para darse cuenta de que algo le estaba sucediendo, pero antes no había tanta información, antes se era simplemente un vicioso, te veían como un bicho raro, pero que estaba ahí. Estuvo a punto de suicidarse cuatro o cinco veces cosa que no consiguió hacer y empezó a darse cuenta de lo que estaba perdiendo a causa del juego. El dinero no le importaba, sus hijos le veían como un vicioso, su mujer no le veía como un marido; la dignidad fue lo que más le costó recuperar, para ello, fue a un psiquiatra y le mandó a una asociación donde pudieran tratar este tipo de enfermedad que si no es mediante terapia de grupo y con la ayuda familiar, es muy difícil salir. Solía gastar lo que tenía, porque si no tenía pedía y si no intentaba conseguirlo. Hay gente que llega a robar para jugar a las máquinas, a falsificar documentos, a estafar, a vender propiedades, hay gente que llega a hacer cualquier cosa para jugar. Ahora su única pregunta es: ¿Por qué lo hacía? Él se daba cuenta de lo que estaba haciendo, cuando perdía dinero, le dolía y no lo volvía a hacer durante un tiempo, porque en el momento en el que tenía dinero, volvía a hacerlo otra vez. Lo que más le duele, es que lo que hizo, no tiene explicación, no tiene excusa, cuando se cae en las manos del juego no hay distinción de clases, todos gastan todo lo que pueden. Él estuvo jugando entre diez y doce años, pero cuatro meses le sirvieron para darse cuenta de que su vida estaba cambiando, y que debía tomar conciencia y poner rumbo a su vida. Comenzó por recuperar lo que había perdido, trabajando duro y pagando sus deudas, ganó la confianza de su mujer y de sus hijos, no al cien por cien, pero ya empezaron a verle como lo que era, una persona. Ya lleva diez años rehabilitado y no juega a nada, ni lotería de ONCE, de Navidad, ni máquinas, bingos, nada. Y afirma ser feliz.

Unos años más tarde de su rehabilitación, con la ayuda de Cáritas Interparroquial de Manzanares y un psicólogo de Manzanares, que trabajaba en A.T.E.J. de Madrid, le propusieron crear una organización contra el juego patológico, y se fundó en Manzanares, en Octubre de 1996, A.T.E.J. Manzanares.

Para rehabilitar a una persona, lo primero que se hace es poner un tratamiento, se hacen unos test, se hacen unas normas, unas pautas que hay dentro de la asociación y a partir de ahí se le hace un seguimiento psicológico, para ver el grado de ludopatía que tiene esa persona. No solo enseñan a dejar de jugar, eso es lo más fácil, enseñan a cambiar de hábitos, y esto se consigue hablando con otras personas que hayan tenido esta enfermedad o que aún la estén padeciendo. En la primera entrevista que le hace al paciente le pone su caso como ejemplo y le dice lo que se gana y se pierde, y toma conciencia de que está hablando con una persona de su mismo lenguaje. Cuesta mucho dar el primer paso, es muy duro reconocer una enfermedad patológica, hay personas que vienen forzadas por la familia, que son a las que más trabajo les cuesta salir, y hay personas que vienen con la familia, pero voluntariamente, estas ya son conscientes de lo que les sucede, y tienen menos riesgos de recaídas que quien viene obligado. Hay que tener en cuenta que no todas las personas que juegan son ludópatas, ni todo el que se bebe una cerveza o un cubata es alcohólico, ni todo el que se fuma un porro es drogadicto, el problema viene cuando se depende de ello, cuando resulta imprescindible en el día a día; todo lo que se pueda controlar, no causa ningún tipo de problema.

En el tratamiento de rehabilitación de una persona ludópata, hay una serie de normas: control externo de dinero, hacer una cuenta acomunada, no se puede llevar dinero en un principio, el dinero que se lleva hay que llevarlo justificado y hay que dar cuentas al familiar. Cuando se llega a la asociación hay que venir acompañado de un familiar para hacer la primera entrevista y luego para su seguimiento y ayuda, también pueden acompañarles. Las normas más importantes, son la sinceridad y la verdad.

El consejo de José Herrera para los que permanecen atrapados por el juego, “es que lo mejor es darse cuenta de que eso no conduce a nada, y tienen que aprender lo que se pierde y lo que se gana, porque lo económico no tiene valor, lo que sí que lo tiene es la familia, y la dignidad como persona. Porque para cualquier otra enfermedad vamos al médico, pero la ludopatía, no es una cosa que se pueda curar con medicinas, sino relacionándose con personas que sepan realmente lo que es estar enfermo de ludopatía”.

Para concluir, la única forma de que se pueda empezar a solucionar el problema del juego, es evitando que las máquinas tragaperras estuviesen en los bares, que las pusiesen en sitios especiales, como el casino, para que quien quiera vaya a buscarlas, así habría menos ludópatas. También cabe saber que en esta organización no sólo trabajan con personas mayores, sino que también trabajan con personas adolescentes. No sólo es ludópata la gente que juega en las máquinas tragaperras y demás, también lo son las personas que dependen del móvil o de Internet.

Entrevista a Benjamín Montesinos, físico de Alcázar

El pasado día 24 de octubre de 2005, coincidiendo con el primer centenario de la teoría de la relatividad, al IES Juan Bosco, acudió Benjamín Montesinos, que trabajó para la Nasa y actualmente trabaja para el CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas).

Aunque dudó entre coger ciencias o letras en COU, su pasión por la Física empezó en el instituto, en especial en bachiller; aunque reconoce que tenía curiosidad sobre el tema, lo cual le utilizó para llegar hasta donde está ahora.

Para llegar hasta donde está ahora, tuvo que seguir unos pasos académicos para hacer la especialidad de astrofísica, primero hacer la carrera de Física, luego decidió seguir por la investigación, hizo la tesis doctoral y estuvo en el extranjero varios años y al volver hacer oposiciones.

Su principal queja, son los escasos fondos, que en la mayoría de los casos, destina el gobierno español, que es inferior a la media europea. Cave destacar que el número de científicos por mil habitantes que hay en Alemania, Gran Bretaña, nos supera en casi un factor dos, es decir, casi el doble.

A pesar de lo que algunos dicen, no se considera extraño, y a veces considera extraños a gente que se cree normal, como a los políticos, no hay nada más que poner la tele y ver como gente que tenía que tener la cabeza muy bien amueblada, puesto que dirigen el gobierno de un país dicen cosas absolutamente aberrantes. Es cierto que por tradición la gente ve a los científicos como seres extraños porque conocen algo que la gente en general no conoce, por eso le gusta acercar a la gente sus conocimientos para que vean que la física no es rara, al igual que las personas que se decidan a ella, ya que la sociedad tiene las comodidades que tiene gracias a los científicos, que son en la mayoría de los casos lo que realizan los avances.

Para realizar su oficio, trabaja con observatorios, laboratorios, recintos de lanzamientos de cohetes espaciales. Para él lo más difícil es estar en lanzamientos de cohetes espaciales, porque el más mínimo fallo puede desencadenar una gran accidente, pero afortunadamente no ha tenido ningún problema de este estilo, pero conoce investigadores muy veteranos que han trabajado en una misión y ha explotado cuando se ha lanzado.

Benjamín, nos dice que cree que es imposible conocer los misterios del universo, puesto que canto más se estudia, más se desconoce, por lo que todavía nos queda bastante, si es que algún día llegamos a conocer una pequeña parte del universo, al igual que las leyes de la Física o las leyes de la naturaleza.

Sobre la frase: “Una sociedad no debe pararse ante nada para librarse del mal” (Hitler), opinó que mientras los medios sean lícitos está de acuerdo. Y sobre tener la posibilidad de cenar con un personaje histórico muerto eligió a Bach y Gandhi, y vivo Vicente Ferrer, misionero que está en India y ha fundado una colonia para ayudar a la gente. Si no hubiera podido ser físico dice que habría elegido la música.

Recomienda a la gente estudiar, para conseguir un trabajo, porque si encima tienes la suerte de trabajar en lo que te gusta, se tiene gran posibilidad de conseguir los sueños.

MUNDO POLÍTICO (2): PSOE

José Fernando Sánchez Bódalo


José Fernando Sánchez Bódalo. Es alcalde de Alcázar de San Juan desde junio de 1999, anteriormente había sido concejal del Ayuntamiento (1991-1995). Entre los cargos que ha desempeñado destacan el de Director General de Desarrollo Industrial y Consejero de Industria y Trabajo de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha.
Profesionalmente es Licenciado en Geografía e Historia, su carrera profesional la ha desarrollado en la empresa RENFE, el Ayuntamiento de Alcázar y la Junta de Comunidades desempeñando diversos puestos. Tiene 47 años, está casado y es padre de dos hijos.

1. ¿Cómo fue su vida hasta antes del instituto?
Normal, la vida de un chaval de los años cincuenta, sesenta, de Alcázar. Una vida dentro de una familia de posibilidades económicas muy justas y con todas las ilusiones y alegrías de cualquier niño. Sin ningún acontecimiento trágico ni especialmente significativo. Una infancia entre tebeos, con poca televisión y, mucho juego en la calle, no como ahora que las calles están tomadas por los coches y es mucho más peligroso.
2. ¿Y durante el instituto?
Tengo una experiencia probablemente diferente a la de la mayoría de los chicos que han hecho el Bachillerato, y es que yo ya lo hice fuera de Alcázar, lo hice interno en una Universidad Laboral en Toledo, por tanto ya es una experiencia que te obliga a tener un grado de autonomía y de independencia mayor de la que suele ser habitual en un adolescente de catorce años. Desde los catorce años estuve fuera de Alcázar estudiando y luego trabajando bastantes años.
3. ¿En qué destacaba más?
Generalmente en las asignaturas relacionadas con las humanidades como la Filosofía, la Historia, fundamentalmente en estas, aunque el Bachillerato lo hice de Ciencias, en COU opté por Humanidades. También era un buen deportista, jugaba en los equipos de baloncesto y de atletismo.
4. ¿En qué destacaba menos?
Quizá, siempre la asignatura que peor me ha ido, ha sido las Matemáticas, aunque me gustan mucho, y me ha resultado muy complicado no tener más capacidad para ella o no haber tenido mejores técnicas instrumentales; las empecé a entender tarde, recuerdo que en COU, que todavía dábamos Matemáticas, empecé a entender cosas que no había entendido nunca lo que, probablemente, fue porque tuve el profesor que me enseñó a comprenderlas. Más tarde he leído que todavía en España es la asignatura que peor se enseña.
5. ¿Cómo era su comportamiento?
En aquella época teníamos encima una evaluación, no sólo de conocimientos sino también de comportamiento que comprendía todas las horas del día y no solo las lectivas, porque estábamos internos. La evaluación que hacían periódicamente los profesores y enviaban a mis padres era buena. Siempre he sido bastante inconformista, sobre todo he sido una persona que ha buscado, desde muy joven, aglutinar opiniones. Alguna vez he comentado, que desde que tengo memoria recuerdo que siempre he sido delegado de curso y, en la Universidad Laboral, no he sólo fui delegado de curso, sino también de colegio (los colegios eran los internados), e incluso, mas tarde, en la Universidad Complutense también he sido delegado de Facultad y de la Universidad; siempre he tenido esa vocación y también esa característica de que los compañeros me elegían para representarlos. Siempre me ha gustado hacerlo, no ha sido una cosa forzada.
6. ¿Qué tipo de libros lee actualmente?
Muy pocos, muchos menos de los que me gustaría, fundamentalmente leo informes, temas relacionados con la gestión, con la modernización de los servicios públicos y novela, generalmente histórica. Soy un lector un poco maniático, tengo que empezar un libro y terminarlo, yo no soy un lector que tiene el libro en la mesita de noche y le dura meses, cuando empiezo a leer tengo que acabar en pocos días. Me autoimpongo no empezar demasiados libros porque luego muchos no los puedo acabar.
7. ¿Qué tipo de cine le gusta?
Me gusta mucho el cine español, contrariamente a lo que le pasa a la gente, probablemente porque soy de esa generación que ha vivido la transición y ha vivido junto a un cine que la ha ido contando. También me gusta el cine francés y, ahora me está gustando todo el cine que está relacionado con la comedia, contar la vida de una forma divertida y alegre, creo que hay demasiado dramatismo en el cine.
8. ¿Qué carrera cursó en la universidad?
Soy licenciado en Geografía e Historia por la Universidad Complutense de Madrid, y cursé la especialidad de Historia Medieval, por la influencia de muy buenos profesores, determiné que esa era una época de especial importancia para entender cómo y por qué habían surgido las sociedades y naciones contemporáneas y para formar a un buen historiador.
9. ¿Por qué eligió la Historia?
Porque la Historia te permitía tener una visión más amplia de los procesos sociales, humanos y colectivos y por eso me gustó; me gustó además la Historia desde el punto de vista de la investigación, más que desde otro punto de vista; no me gustaba especialmente la docencia, por eso no he seguido ejerciendo como historiador. No insistí en hacer oposiciones como profesor de Historia y no ejercí como profesor de Historia, pero si he trabajado más como investigador.
10. ¿Cuál ha sido el mejor momento de su vida?
No lo sé, yo he tenido muchos buenos momentos. No sé si esto se puede decir, porque parece que a todo el mundo le llama más la atención las historias dramáticas, pero yo me considero una persona feliz en la vida. Desde niño no he tenido nada que me sobrara, incluso cuando llegó la democracia y los ferroviarios comenzaron a vivir algo mejor, yo siempre me busqué la vida para no pedir en casa más de lo que se podía y debía. He trabajado durante toda la carrera universitaria para costearme los estudios, he sido obrero del campo, bodeguero y otras cosas. Pero siempre me he considerado una persona feliz y satisfecha, con mi educación, la convivencia de mi familia, actualmente con mi familia personal y con mi familia política, con las experiencias vitales de adolescencia y juventud, también con mi época laboral, el paso por RENFE, por el Ayuntamiento como trabajador y como Concejal, la experiencia en la administración regional desde el trabajo funcionarial hasta la dirección de una Consejería, ahora como Alcalde de mi pueblo. Sinceramente creo que soy una persona muy afortunada que ha vivido mucho y desde muchas perspectivas y, creo que eso imprime carácter ante la vida. Quizás el momento más dramático de mi vida fue la temprana muerte de mi padre, justo en ese momento en que los hijos comenzamos a tener mucho que hablar con nuestros padres y, también, la muerte de algún amigo y compañero de mi edad. La muerte es el peor contratiempo, el resto por grande que parezca o haya sido, hasta ahora y toco madera, los he sorteado bastante bien. No sabría decir cual ha sido el momento más feliz de mi vida, tengo muchos buenos momentos y en su conjunto hacen que ha esta edad que tengo pueda decir que soy una persona feliz y afortunada.
11. ¿Qué le hizo combinar la Historia con la Política?
La Política nunca me ha sido indiferente, yo no soy de esas personas que dicen que no son políticos, al contrario, yo creo que todos somos políticos, en cuanto que interés por los asuntos que afectan desde lo colectivo al individuo. En España la Dictadura dejó un mal concepto de la Política, porque sólo la interpretaba para descalificar a los Partidos Políticos, que no eran legales. La Política es una actividad tan noble o más que muchas otras que hacen los seres humanos y en la que hay tantas miserias como en cualquier otra.
La Historia tiene mucho que ver con la Política y, dedicarme a la Política viene de siempre, pues desde niño era delegado, lo que ha ido evolucionando hasta donde estoy ahora, como alcalde.
12. ¿Han cambiado sus ideas desde que se introdujo en la Política?
No han cambiado en lo sustancial, yo he sido siempre una persona con una fuerte vocación social, entender que hay cuestiones que el individuo por si mismo no puede resolver, tiene que haber una sociedad que sea solidaria y que apoye sobre todo a aquellas personas que tienen más dificultades. Es esa visión social de los procesos, entendiendo esto, como la capacidad que tiene el hombre para transformar la realidad y mejorarla. No soy conformista, ni determinista, en el sentido de que la naturaleza o la divinidad, haya determinado que tenemos que vivir infelices y esperar la vida eterna para ser felices. Creo que en este tiempo y en esta vida, los hombres podemos mejorar las condiciones. Tampoco he sido un utópico revolucionario creyendo que se pueda llegar a la utopía, soy posibilista, por eso mi etiqueta es más la de socialdemocracia que cualquier otra.
13. ¿Por qué eligió al PSOE?
Fundamentalmente porque era la fuerza política que en este país representaba esto que yo creo, la socialdemocracia, el creer que se puede avanzar haciendo una sociedad más justa, sin renunciar a la libertad y, consiguiendo que cada vez sea más gente la que viva mejor. Y por otra parte, porque frente a otras plataformas políticas que había en el momento que yo ingresé en el PSOE, incluso donde tenía más amigos y más referencias anteriores. Soy de las personas que piensan que en política debe haber personas capaces de gobernar, no sólo fuerzas capaces de hacer postulados y hacer planteamientos teóricos, sino que una vez que uno entra en política tiene que intentar aportar, y para aportar hay que intentar aglutinar la suficiente fuerza electoral para ganar elecciones, y el PSOE, es la única fuerza política que representa a la izquierda capaz de gobernar en este país y, además esta perfectamente identificado con ese compromiso social con el que yo creo.
14. ¿Cree que su partido es mejor que el resto de partidos y que su lucha está mejor fundada?
Bueno, yo creo que cada cual justifica su partido político y está plenamente convencido, si no, no estaría, lógicamente, en el. Yo creo que mi el PSOE es el que más se ajusta a mis ideas y a lo que yo como persona comprometida con la política, por tanto, no estaría en ningún otro. No podría decir otra cosa, para mí, es el partido que, como dice Zapatero, más se parece a nuestra sociedad y a sus ideales y el que mejor se adapta a mi manera de entender la vida.
15. ¿Qué pensamiento filosófico ha influido más en usted?
Hay una base cristiana muy profunda en mi pensamiento, quizá mi educación de joven basada en el cristianismo, ese concepto social de la Iglesia lo tengo muy asimilado, por eso no entiendo mucho el comportamiento de la Iglesia actual. También ha influido mucho en mí la historia del socialismo y la de los primeros marxistas.
16. ¿Cómo redactaría un “tratado de paz” para que fuese “perfecta”?
Pues no lo sé. No creo que haya nadie que sea capaz de contestar a esa pregunta, porque si lo hubiera, ya lo habrían fichado en Naciones Unidas, para que lo propusiera. Lo cierto y verdad es que eso si que es una buena utopía, la paz; porque yo podría decir que no hay paz sin justicia social. La historia demuestra que la paz es una excepción, por eso cuando uno mira la historia reciente de Europa y, comprueba que desde la Segunda Guerra Mundial, la Europa Occidental está sin guerras y ve la apuesta que significó la socialdemocracia, el concepto del estado de bienestar, y ve ahora lo amenazado que están estos conceptos, le entra demasiado vértigo, ver como otras ideas, postuladas desde las filas de los neoconservadores del mundo anglosajón, principalmente de Estados Unidos, te preocupa. Porque el modelo que ha demostrado ser más capaz para preservar la paz, es el modelo de eso que hemos llamado el “abrazo” entre la derecha y la izquierda que se produjo en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Universalizar los derechos humanos, universalizar el estado del bienestar y Estados laicos, es la mejor manera de luchar contra la guerra, porque generalmente las guerras se alimentan de religión, de injusticia social y de problemas fronterizos. Yo creo que universalizando los derechos humanos, el estado del bienestar y la organización laica de la convivencia, sería la mejor manera de luchar contra la guerra, y crear un estado de paz. Este, probablemente, es el Tratado de Paz que a mi me gustaría que alguien pudiera escribir, yo no me encuentro capaz de hacerlo.
17. ¿Cómo definiría socialismo?
Socialismo, principalmente, es luchar por la justicia social sin renunciar a la libertad individual, que es tan importante como conseguir la igualdad de todos, porque es verdad que todos somos iguales en derechos pero todos somos diferentes, como decían los anarquistas: “viva la diferencia”. Viva la diferencia, pero viva la igualdad de derechos y de oportunidades.
18. ¿Qué significa para usted ser socialista?
Un compromiso con la justicia social y con la libertad. Ser socialista es militar todos los días por ese compromiso, con respeto y tolerancia.
La justicia social es un derecho muy noble que tiene todo ser humano, no habrá nadie que diga que no le interesa la justicia social, y todos los partidos luchan por esto. Pero lo que nos diferencia de los demás partidos es la tolerancia. Un socialista si no es tolerante es muy poco socialista, y somos tolerantes para aceptar la diversidad, para aceptar las diferentes opiniones, para aceptar las distintas creencias, no nos creemos en posesión de la verdad absoluta y, yo creo que es una cualidad que el socialismo moderno tiene.
19. ¿Hasta qué punto estaría dispuesto a luchar por su partido?
Yo creo que por el partido hay que luchar y, hay que luchar por las ideas. Cuando el partido no representa tus ideas tienes que dejar el partido o intentar transformarlo. Estar incómodo dentro del partido, yo creo que es lo peor que se puede hacer, estar en un sitio donde no comulgas con las ideas que el partido defiende, yo no lo entendería. Yo por mi partido estoy dispuesto a entregar muchas horas de mi vida y de mi actividad, incluso renunciando claramente a intereses personales, creo que es la correspondencia justa por las muchas satisfacciones que, también, el partido me ha dado.
20. ¿Qué opina del eco-socialismo?
Es una manera poco conocida de llamar algo que siempre hemos creído la gente que estamos en el socialismo; es que el progreso y el bienestar, no se puede hacer priorizando unas cosas sobre otras, es decir, no se puede creer que el progreso beneficie sólo a unos, perjudicando a otros. El progreso humano, no puede hacerse a costa del medio ambiente, el progreso social no puede hacerse a costa de cargarnos la fuente de riqueza, que es nuestra naturaleza y nuestra fuente de vida, por tanto es un concepto lógico dentro del socialismo moderno y coherente con los postulados más tradicionales. Hay fuerzas que lo utilizan para intentar diferenciarse. Estas plataformas, las eco-socialistas, dan más prioridad a la naturaleza y en segundo lugar las condiciones de vida o el interés de las personas. A mí me parece una deriva peligrosa, hay gente, y a mí me parece un exceso, pero ocurre, que le da más importancia a cómo viven los animales domésticos abandonados que a cómo viven las personas que no tienen vivienda en las ciudades. Esto puede parecer un exceso por mi parte, pero es verdad, hay personas que son más conservacionistas de especies naturales o vegetales que interesadas en cómo viven los ciudadanos. Los eco-socialistas no son esos, los eco-socialistas son gente que tienen un concepto social muy importante y que además entienden que la sociedad no puede evolucionar cargándose la naturaleza en la que hacemos posible nuestra vida y, por tanto, creo que su filosofía es profundamente socialista.
21. Opinión: “Una sociedad sana no debe parar ante nada para librarse del mal” (Hitler) (El no lo sabía).
Me parece un poco escatológica la frase. Esto del mal, me recuerda un poco a Bush, cuando decía aquello de luchar contra el mal. No me gusta, porque el bien y el mal, son cosas muy relativas, ¿qué está bien? ¿Y qué está mal? ¿Quién lo determina? No es una frase que me inspire confianza, no se de quién es, pero no la haría mía.
22. Si tuviera la oportunidad de cenar con un personaje histórico, vivo o muerto, ¿a quién elegiría?
Hay una persona con la que he tenido suerte de dialogar en privado, y es con Felipe González; es una persona que conocemos en su vertiente pública, pero que tiene un trasfondo y una personalidad absolutamente arrolladora.
Y con la posibilidad de viajar en el tiempo, el Papa Juan XXIII. porque es un Papa que trasformó la Iglesia y la intentó situar en su tiempo y, en ese camino ha conseguido hacer más avances sociales y vincular una creencia religiosa, a la que Occidente le debe muchísimo, a los fenómenos sociales que estaban sucediendo en su tiempo. Es una persona interesante, que le tocó vivir junto a tantos líderes y conflictos políticos, que es una persona de la que siempre se habría aprendido.

MUNDO POLÍTICO (1): IZQUIERDA UNIDA

Andrés Carmona Campo

Andrés Carmona Campo es concejal-portavoz del Grupo Político Municipal de Izquierda Unida- Izquierda de Castilla-La Mancha (IU - ICAM) en el Ayuntamiento de Alcázar de S. Juan. Tiene 27 años y, es el concejal más joven del Ayuntamiento de Alcázar de San Juan. También es profesor de Filosofía en un instituto de Educación Secundaria, vegetariano, laicista y escéptico.

1. ¿Cómo fue su vida antes del instituto?

Una vida normal y corriente, la de un chico del pueblo, todavía mantengo algunos amigos de mi primer colegio, “Juan de Austria”. Me gustaba mucho leer y la música, por el contrario no me gustaba mucho el deporte.

2. ¿Y durante el instituto?

Durante el instituto, ya es distinto, bueno, también tuve una vida normal, incluyéndolo todo, desde juergas, estudiar, etc. Mantuve mi afición por la lectura y por la música y empezó mi interés por la política, lo que hice fue enmarcarme en lo que es el movimiento estudiantil y a partir de ahí tomé contacto con la política, puesto que la política influye directamente en la enseñanza: la educación será más o menos buena dependiendo de quien esté gobernando, las inversiones que haga, etc.

3. ¿En qué destacaba más?

En las asignaturas de letras, la que mejor se me daba, era Filosofía, las que peor, Matemáticas e Inglés.

4. ¿Qué tipo de libros lee actualmente?

De Filosofía, Política, novelas, etc. En novela me gusta mucho Eduardo Mendoza, en Política Philip Pettit, y en Filosofía, Nietzsche (Así habló Zaratustra, El Anticristo...).

5. ¿Por qué eligió la Filosofía?

Porque desde joven me gustaba y aunque me di cuenta de que me gustaban muchas cosas, tuve que decidir algo. Cursé la Filosofía y me di cuenta de que cursé lo mejor. Ahora soy profesor de Filosofía. La estudié en la Universidad de Granada.

6. ¿Cuál es el pensamiento que más ha influido en usted?

El marxista, ha influido en modo de base, es decir, el marxismo se tiene que desarrollar, no te puedes que dar en el Karl Marx del siglo XIX, hay que seguir viendo las aportaciones de otros autores marxistas que han ido perfeccionando su idea, como Louis Althusser u otros.

7. ¿Qué le hizo combinar la Filosofía con la Política?

La Filosofía y la Política, tienen mucho que ver, desde sus orígenes han estado unidas, ya Sócrates, Platón, Aristóteles, etc. se preocupaban de la política. Una cosa lleva a la otra, la Filosofía debe estar inserta en la vida de la ciudad; una reflexión de las cosas desde fuera sin querer intervenir, eso en el fondo es metafísica y no filosofía, la filosofía debe ocuparse de las cosas reales. Como dice Karl Marx, “hasta ahora los filósofos sólo se han preocupado de interpretar la realidad, de lo que se trata es de transformarla” [tesis XI sobre Feuerbach], se trata de cambiarlas no sólo de observar cómo son.

8. ¿Han cambiado sus ideas desde que entró en la Política?

Sí, de ser mucho más radicales en sus orígenes, a ser más moderadas. Antes me gustaba más el anarquismo, el trostquismo y otras posturas más radicales, ahora me considero ecosocialista, es decir, admito la tradición marxista y socialista y le incorporo los nuevos descubrimientos científicos en ecología, y la ecología política me llama mucho la atención.

9. ¿Por qué eligió IU?

Yo desde siempre he sido de izquierdas, siempre me he movido en los entornos de izquierdas, y elegí Izquierda Unida porque era la coalición política que reflejaba lo que yo pensaba, puesto que es el único grupo político que está en contra de la OTAN, es decididamente republicana, asume el ecologismo político de raíz, asume el feminismo radical, y no había ningún partido político que reuniera todos esos puntos, los demás partidos siempre tenían algo en lo que no estaba de acuerdo, entonces creí que Izquierda Unida era el sitio natural al que me debía dirigir.

10. ¿Creé que su partido es mejor que el resto de partidos y que su lucha está mejor fundada?

No, es un partido distinto a los demás, y tiene una forma distinta de ver las cosas. Yo creo que todos los partidos son necesarios, es decir, si tuviéramos un régimen de partido único, o de ideología única, yo no lo vería bien, aunque fuese el mío. No me parece bien que haya una sola ideología, eso también se debe a que soy muy escéptico: yo no creo que existan las verdades absolutas, lo único que podemos hacer es acercarnos poco a poco a la verdad, pero eso implica que haya una pluralidad de perspectivas para que comparando unas con otras podamos llegar cada vez más cerca pero nunca totalmente a la verdad, por eso tiene que haber un pluralismo, tiene que haber partidos liberales como es el Partido Popular, tiene que haber partidos socialdemócratas como sería el Partido Socialista y, tiene que haber partidos de izquierdas como es Izquierda Unida. Aunque sí que es cierto que hay partidos que deben estar fuera porque suponen la negación de la propia democracia como son los partidos de extrema derecha.

11. ¿Cómo redactaría un “tratado de paz”, para que fuese “perfecta”?

Redactarlo es fácil, lo difícil es ponerlo en práctica. Para empezar, deberíamos acabar con el hambre y con la miseria, puesto que son la causa de la guerra, hay guerras cuando hay miseria, siempre que hay guerra es que hay ambición, porque si hay ambición y hay ricos es porque hay pobres, cuando uno es rico es porque hay otro que es pobre, porque si no, no tendría sentido la riqueza. Yo creo que habría que acabar con ese reparto injusto de las riquezas que hay y por tanto con la pobreza, y yo creo que habría pocos motivos para hacer guerras. Si eso fuera así significaría cambiar de raíz el sistema capitalista, que es el que en el fondo está fomentando que haya guerras.

12. ¿Cómo definiría comunismo?

Comunismo viene de comuna, la Comuna de París, fue en París tras la revolución cuando se estableció el primer Estado Obrero aunque sólo durase unos cuantos días, eso en origen, ya no podemos mirar en ese sentido el comunismo, ni tampoco puede ser hoy día lo que fue en los países del este. El comunismo actual, yo lo definiría como una forma de organizar las relaciones entre la economía y la política, lo que es común, de tal modo que al mismo tiempo que se admite la libertad y la propiedad e incluso la propiedad privada, se mantenga también el interés común, es decir, hay unas cosas que son comunes, que son indispensables para que luego haya libertad, entonces yo creo que estoy en la conjugación del interés común, político, público, con lo que son también las libertades privadas, las libertades de cada persona. Haciendo que estas dos cosas se pudieran hacer compatibles, y creo que se puede, siempre y cuando, lo que no se permita sea amasar grandes capitales, tener excesivo poder capitalista, etc. El comunismo sería centrarnos más en lo que es común, lo que es de todos, lo que es político.

13. Según definiciones, en un momento de “máximo esplendor” del comunismo, no sería necesario dirigencia política, ¿cree que es lo más correcto?

Utópicamente hablando es el objetivo, se supone que el Estado es una superestructura que está ahí porque por debajo hay una lucha de clases en la infraestructura, si no hay una lucha de clases no tiene sentido que haya un Estado, porque se supone que está ahí para defender a la clase dominante, entonces si no hay clases sociales no tendría que haber un Estado, se tendría que extinguir. A diferencia de los anarquistas, nosotros esperamos a que se extinga naturalmente. Todo es una utopía, en la vida real siempre tiene que haber una organización política de las cosas, ahora bien puede ser un Estado todopoderoso y amplio, que es lo que el que nadie queremos o, puede haber un Estado mínimo, que es el que hay ahora y que tampoco queremos, que no interviene en la economía. Queremos que haya un Estado que haga lo suficiente como para que los capitalistas no abusen de su situación, pero no un Estado tan grande que ahogue las libertades. Yo creo que Estado tiene que haber, lo que pasa es que no tiene por qué ser el mismo Estado que tenemos ahora, necesitamos un Estado más participativo, más democrático y más cercano a las personas.

14. ¿Qué significa para usted ser comunista?

Luchar por esos objetivos que estaba diciendo, luchar por una economía más planificada que al mismo tiempo respete las libertades y la propiedad, luchar por la ecología, por los derechos de las mujeres, por los derechos de todas las personas que los tienen conculcados, luchar por la paz, y sobre todo luchar por ese mundo utópico que sabemos que nunca vamos a conseguir pero que nos anima a seguir hacia delante para que cada vez esto sea mejor.

15. ¿Hasta que punto lucharía por su partido?

Hasta lo que legítimamente me pida, lo que yo nunca sería, es ser mártir, darlo todo por el partido, porque eso me parece deshumanizante, las personas marcan un límite que es irrebasable, que es absoluto, nunca se le puede pedir a una persona que dé su vida por un objetivo, porque eso sería deshumanizar. Ahora bien, en un momento de máxima tensión, como una sublevación fascista, que tomaran el poder, hubiera una guerra civil, una resistencia ciudadana, ahí daría muchas más cosas, he incluso llegaría a sacrificar mi vida como han hecho muchas personas a las que llamamos héroes, pero en circunstancias normales, doy mi tiempo, la cuota que se le da al partido, me expongo, al ser político, a estar en boca de todo y a que cuando vas por la calle te insulten, pero en circunstancias normales nada más.

16. ¿Incita a la revolución?

Entendida como la transformación radical de un modo pacífico sí, entendida como coger las armas y echarse al monte no, ya digo, dependería. Por ejemplo, los cubanos hicieron muy bien lanzándose al monte, pero porque estaba la dictadura de Batista, entonces era necesario para eliminar la dictadura de Batista hacer lo que hicieron, tomar las armas e ir conquistando la isla poco a poco. Pero eso en condiciones normales, en una democracia yo llamo a la revolución de forma pacífica, una revolución sin armas; entendiendo revolución como la transformación radical, que no tiene por qué ser violenta.

17. ¿Qué opina de la siguiente frase?: “Una sociedad sana no debe pararse ante nada para librarse del mal (Hitler) (él no sabía que la cita es de Hítler).

Depende de lo que entendamos por el mal. Un mal por ejemplo son las drogas, ¿qué deberíamos hacer? ¿matar a todos los drogadictos y a todos los traficantes?; yo creo que hay unos límites que son los derechos humanos, entonces todas las personas, los grandes malvados, los grandes asesinos, violadores, las personas más asquerosas del mundo, también tienen sus derechos. Entender los derechos humanos consiste en comprender que incluso esas personas tienen derechos humanos, entonces no pararse ante nada no, ante los derechos humanos sí que nos tenemos que parar. Aunque también tienes tu autodefensa, si te van a atacar sí que puedes vulnerar los derechos humanos de esa persona, porque tienes que defender los tuyos, de ahí, a instalar la pena de muerte hay una diferencia muy grande.

18. Si tuviera la posibilidad de cenar con un personaje histórico, vivo o muerto, ¿a quién elegiría?

Seguramente con Karl Marx, para preguntarle muchísimas cosas, con Ché Guevara e incluso con Jesucristo, sería maravilloso que una persona como él, que pudiera decirte lo que hizo, por qué lo hizo. ¿Con quién no?, pues con Hítler.

.

.

.

¿Lo que le diría a aquellos que lean esto?, que tengan ideas propias, que racionalicen las cosas por sí mismos, que intenten buscar la verdad, y reflexionar.

.

.

Pagína web de Izquierda Unida de Alcázar de San Juan:

http://www.nodo50.org/iualcazar/