Ayer advertíamos de la previsión que hizo Goldman Sachs sobre la posibilidad de que el petróleo se pusiese en 200$.
Hoy, el ministro de petróleo iraní, Gholamhossein Nozari, ha dicho que ve posible que el petróleo alcance los 200$/barril si contiúan las condiciones actuales en el mercado, es decir una demanda muy elevada y creciente (sobre todo en los países emergentes asiáticos).
Teniendo en cuenta que Irán es uno de los primeros productores de petróleo del mundo, es un dato relevante.
Mostrando las entradas con la etiqueta Energía. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Energía. Mostrar todas las entradas
sábado, mayo 10, 2008
jueves, mayo 08, 2008
PETRÓLEO A 200$
(Fotografía tomada de la página: www.sindominio.net ) Hace dos años Goldman Sachs, uno de los grupos de inversión más grandes del mundo, alertaba de que el precio del barril de petróleo podía superar los 100$ por barril, por entonces estaba en 50$. Todos se rieron de esa previsión.
El barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, batió ayer su récord en 122,32$/barril (una subida de casi el 30% en lo que va de año). Las risas han disminuido, sobre todo cuando el martes, Goldman Sachs volvía a publicar un informe advirtiendo de que puede llegar a 200$ en un período de 6 a 24 meses. Fue la principal causa del nuevo récord del crudo.
Posible o no, lo único que sabemos es que la subida del precio del petróleo está en vertical y no sabemos cuándo parará. Noticias como el descubrimiento de una gran bolsa de petróleo en Brasil, ni siquiera han reducido la subida. Sólo podemos esperar, o buscar alternativas.
domingo, abril 20, 2008
PETRODÓLAR
La OPEP tiene últimamente la costumbre de reducir la producción de barriles diarios de petróleo para que suba el precio del crudo. Los países consumidores de petróleo, para poder pagar la subida, tienen que recortar el gastote otros productos o pedir prestado. Los países exportadores hacen, desde la creación de la OPEP en 1960, tres cosas: gastarlo en guerras (primera guerra del Golfo entre Irak e Irán); invertirlo en desarrollo; o prestárselo a los consumidores que necesiten liquidez para comprar petróleo y que así no dejen de consumir (sobre todo tras la subida que duplicó su precio entre 1973: pasó de 2 a 5$), de esta forma obtienen el dinero del petróleo y los intereses con que han comprado el petróleo. Esto último son los petrodólares.
En los países ricos o en vías de desarrollo no tenían problemas para recuperar los préstamos. Pero en los países pobres podía darse el caso de que los préstamos se usasen para pagar el petróleo, entonces no dejarían de ser pobres; o desarrollarse y no pagar la factura del petróleo. Pagaron el petróleo.
La OPEP (1979-1980) vuelve a subir el precio (pasa de 10 a 40$). Los países ricos se endeudaban a corto plazo y salían sin mucho déficit, pero los países pobres ya estaban endeudados y se sobreendeudaron tanto que no podían pagarlo. Hay una frase que dice: “Si le debes 1000 a un banco y no puedes pagarlo, tienes un problema; si le debes 1000 millones y no puedes pagarlo, el problema lo tiene el banco”. Lo que ocurrió es que se les alargó la deuda, claro está, con más intereses. Adiós a la evolución de estos países, casi todos africanos.
Los países ricos empiezan a utilizar energías alternativas, que empezaron a ser rentables con las subidas del crudo. Se crean centrales nucleares. Francia crea 80 y reducen su consumo de petróleo en un 50%. Así se evita problemas a corto (reducción de su consumo) y a largo plazo (futuras subidas del precio del barril).
Ahora bien, con las subidas de petróleo, los verdaderos afectados son los países pobres que no pueden innovar al tener que pagar el petróleo. El mundo va a seguir funcionando. Lo que ocurre es que mientras los movimientos de las clases medias de los países ricos critican al G-8, silencian las actuaciones de la OPEP por cada $ que suba el petróleo, es 1$ menos que se dedicará en los países pobres al control de epidemias y de hambrunas. Las grandes campañas de Greenpeace, entre otras, utilizan temas demagógicos como la pobreza y el desarrollo y se olvidan del centro del problema.
En los países ricos o en vías de desarrollo no tenían problemas para recuperar los préstamos. Pero en los países pobres podía darse el caso de que los préstamos se usasen para pagar el petróleo, entonces no dejarían de ser pobres; o desarrollarse y no pagar la factura del petróleo. Pagaron el petróleo.
La OPEP (1979-1980) vuelve a subir el precio (pasa de 10 a 40$). Los países ricos se endeudaban a corto plazo y salían sin mucho déficit, pero los países pobres ya estaban endeudados y se sobreendeudaron tanto que no podían pagarlo. Hay una frase que dice: “Si le debes 1000 a un banco y no puedes pagarlo, tienes un problema; si le debes 1000 millones y no puedes pagarlo, el problema lo tiene el banco”. Lo que ocurrió es que se les alargó la deuda, claro está, con más intereses. Adiós a la evolución de estos países, casi todos africanos.
Los países ricos empiezan a utilizar energías alternativas, que empezaron a ser rentables con las subidas del crudo. Se crean centrales nucleares. Francia crea 80 y reducen su consumo de petróleo en un 50%. Así se evita problemas a corto (reducción de su consumo) y a largo plazo (futuras subidas del precio del barril).
Ahora bien, con las subidas de petróleo, los verdaderos afectados son los países pobres que no pueden innovar al tener que pagar el petróleo. El mundo va a seguir funcionando. Lo que ocurre es que mientras los movimientos de las clases medias de los países ricos critican al G-8, silencian las actuaciones de la OPEP por cada $ que suba el petróleo, es 1$ menos que se dedicará en los países pobres al control de epidemias y de hambrunas. Las grandes campañas de Greenpeace, entre otras, utilizan temas demagógicos como la pobreza y el desarrollo y se olvidan del centro del problema.
Dentro de los países ricos también habrá repercusiones. ¿Quién va a pagar la elevación de los costes del petróleo? Los inmigrantes, porque cuando haya recesión, que ya la hay, serán los primeros en irse a la calle. El ministro español de Inmigración y Trabajo, Celestino Corbacho, dijo que estaba dispuesto a pagar a los inmigrantes para que se vayan. Los españoles no se pueden ir.
“Quien ve hacia afuera, sueña; quien ve hacia adentro, despierta.”
Carl Young
domingo, enero 13, 2008
¿ENERGÍA NUCLEAR SI, O NO? “CUÁL ES LA SOLUCIÓN SI NO”
Esa fue la pregunta que le hice el domingo 13 de enero de 2008 a Mariano Rajoy, líder del PP, y esa su respuesta. Y tiene mucha razón. Tal y como están las cosas, no sólo con el cambio climática, sino con la dependencia total que tiene España (80%, aproximadamente) con el exterior para la producción de energía. Los españoles estamos muy concienciados con que la energía nuclear es algo malo, pero si las cosas se hacen bien y no se intentan rebasar los límites (como en Chernóbil), es una forma de producción de electricidad muy limpia y segura.
Actualmente se han dado varias noticias sobre la materia:
1. Joan Clos, Ministro de Industria va a encarecer en un 70% la gestión de los residuos nucleares. Esto supondrá que el coste de la producción por ejemplo de Enresa pasa de 0,186€ a 0,317€, casi el doble. Los grupos de Almaraz y Ascó incrementarán sus precios en un 70,4%. Este incremento no sólo afecta a las centrales nucleares. Acciona, Unión Fenosa, Iberdrola, Endesa, entre otras, tienen participaciones, algunas del 53%.
2. Francia y España firmarán una interconexión eléctrica. Francia, a este paso, terminará construyendo centrales nucleares en su territorio para exportar energía a España. De esta forma es muy cara, no nos podemos permitir esos lujos.
3. Reino Unido destinará 17.500 millones de libras (unos 23.000 millones de euros) para la construcción de centrales nucleares. Actualmente el parque nuclear británico aporta el 19% de la electricidad que consume el país, este proyecto duplicaría esa cantidad.
4. Finlandia y Francia hacen estudios para ampliar su plan energético nuclear. Las reticentes son España, Alemania e Italia.
5. China construirá en un período de 15 años 30 centrales nucleares.
6. E.on se ha ofrecido a Zapatero para construir centrales nucleares en España.
Como bien me dijo Mariano Rajoy, “cuál es la solución si no”. Necesitamos la energía nuclear. Según algunos estudios de empresas energéticas, debería representar el 30% (actualmente es el 20% aproximadamente, con 9 centrales).
sábado, diciembre 22, 2007
¿NUCLEAR? SI, GRACIAS
Los posibles devastadores efectos del cambio climático hacen que aparezcan por todos sitios movimientos a favor de la energía nuclear. En todos menos en uno: España, donde la población está dividida. Pero en España, desde aquella campaña socialista de ¿Nuclear? No, gracias, se ha concienciado a la gente que es algo peligroso y han surgido numerosas asociaciones y plataformas contrarias a este tipo de energía.
La mayor parte de los países importantes de Europa tienen asumida la energía nuclear como medio para frenar el cambio climático. Por ejemplo (datos del 2006): Alemania (17 centrales, 32% de la energía total), Bélgica (7 centrales, 58% de la energía total), Francia (59 centrales, 78% de la energía total), Reino Unido (19 centrales, 19% de la energía total), Suecia (10 centrales, 48% de la energía total), Suiza (6 centrales, 37% de la energía total. En el mundo hay 438 centrales en 31 países, que producen el 17% de la energía que se consume en el mundo. Por supuesto, hay países ricos que no usan energía nuclear: Irlanda (dependencia energética: 87,4%), Italia (dependencia energética: 84,7%), Israel (dependencia energética: 96,4%).
Hay dos corrientes:
- Los que están en contra: se centran en la posible explosión y en las anteriores accidentes, como la de Chernobil, y en los residuos nucleares.
- Los que están a favor: defienden sus contribuciones al avance de la ciencia de la tecnología y de los pueblos en que se construyen.
A favor de los primeros, se puede decir que países como Rusia son un peligro. Este país ante amenaza de cualquier tipo lo primero que haría es un bombardeo nuclear. No hay diálogo, solo explosiones. Es comprensible que la gente se preocupe de que tengan armas nucleares. Como con Irán, Venezuela,…
¿Qué ocurrió en Chernobil?, principalmente fallos humanos. Lo primero es que para ahorrar presupuesto, no se le puso la coraza antimisiles que debía proteger el núcleo; si hubiera estado, puede que no hubiera ocurrido nada, y de haber ocurrido no habría sido tan grave. Y segundo, esta fue la causa de la explosión, después de decidir la reducción paulatina de la potencia generada para iniciar un test en el circuito de refrigeración se produjeron una serie de errores. El primero que el test exigía la desactivación del sistema de seguridad. Segundo, la ineficacia en la actuación de los operadores, que, ante las primeras señales de alarma, salieron corriendo. Al quedar desactivada la refrigeración se fue calentando el núcleo hasta que explotó.
Sobre los residuos nucleares, están surgiendo métodos en los que el uranio se puede recargar varias veces. Intentan conseguir que se pueda recargar tantas veces como dure su radioactividad. Es decir, que dé energía hasta que se convierta en un material inane.
¿Por qué necesita España la energía nuclear? Por su situación energética. España es un país sin recursos energéticos, importa más del 75% de la energía consumida (petróleo y gas natural). Tiene una difícil conexión con Europa. Los combustibles fósiles suelen depender de aspectos políticos que hace que sus precios suban. Además, España es el país que más dista de lo firmado en el Protocolo de Kyoto y las energías renovables tienen un coste elevado.
¿Cómo beneficiaría la energía nuclear a España? El 22% de las emisiones de CO2 se producen por la producción de energía. No se dependería de los contaminadores y, cada vez más, caros combustibles fósiles. El precio de la energía disminuiría. Las centrales españolas evitan la emisión de 50 millones de toneladas de CO2, cantidad que equivale al humo que genera el 75% del parque automovilístico nacional. Asimismo, la producción de electricidad con energía nuclear nos ahorra 2.500 millones de euros al año en importaciones de petróleo y gas (con sólo 8 centrales).
Es un tema muy politizado. El Gobierno va a aumentar la producción de energía mediante la quema de gas natural (producir un megavatio/hora con energía nuclear cuesta unos 15€; con gas, 60€). También tiene como objetivo cerrar todas las centrales nucleares (8) que producen el 20% de la energía total. Pero el mayor problema es están dividiendo la sociedad (cada vez hay más científicos y empresas que piensan que es la única solución), igual que el PSOE: Zapatero en contra y Felipe González a favor (dice que hay que conducir el problema y no se ha de ir a rastras).
¿Cómo acabará esto?
La mayor parte de los países importantes de Europa tienen asumida la energía nuclear como medio para frenar el cambio climático. Por ejemplo (datos del 2006): Alemania (17 centrales, 32% de la energía total), Bélgica (7 centrales, 58% de la energía total), Francia (59 centrales, 78% de la energía total), Reino Unido (19 centrales, 19% de la energía total), Suecia (10 centrales, 48% de la energía total), Suiza (6 centrales, 37% de la energía total. En el mundo hay 438 centrales en 31 países, que producen el 17% de la energía que se consume en el mundo. Por supuesto, hay países ricos que no usan energía nuclear: Irlanda (dependencia energética: 87,4%), Italia (dependencia energética: 84,7%), Israel (dependencia energética: 96,4%).
Hay dos corrientes:
- Los que están en contra: se centran en la posible explosión y en las anteriores accidentes, como la de Chernobil, y en los residuos nucleares.
- Los que están a favor: defienden sus contribuciones al avance de la ciencia de la tecnología y de los pueblos en que se construyen.
A favor de los primeros, se puede decir que países como Rusia son un peligro. Este país ante amenaza de cualquier tipo lo primero que haría es un bombardeo nuclear. No hay diálogo, solo explosiones. Es comprensible que la gente se preocupe de que tengan armas nucleares. Como con Irán, Venezuela,…
¿Qué ocurrió en Chernobil?, principalmente fallos humanos. Lo primero es que para ahorrar presupuesto, no se le puso la coraza antimisiles que debía proteger el núcleo; si hubiera estado, puede que no hubiera ocurrido nada, y de haber ocurrido no habría sido tan grave. Y segundo, esta fue la causa de la explosión, después de decidir la reducción paulatina de la potencia generada para iniciar un test en el circuito de refrigeración se produjeron una serie de errores. El primero que el test exigía la desactivación del sistema de seguridad. Segundo, la ineficacia en la actuación de los operadores, que, ante las primeras señales de alarma, salieron corriendo. Al quedar desactivada la refrigeración se fue calentando el núcleo hasta que explotó.
Sobre los residuos nucleares, están surgiendo métodos en los que el uranio se puede recargar varias veces. Intentan conseguir que se pueda recargar tantas veces como dure su radioactividad. Es decir, que dé energía hasta que se convierta en un material inane.
¿Por qué necesita España la energía nuclear? Por su situación energética. España es un país sin recursos energéticos, importa más del 75% de la energía consumida (petróleo y gas natural). Tiene una difícil conexión con Europa. Los combustibles fósiles suelen depender de aspectos políticos que hace que sus precios suban. Además, España es el país que más dista de lo firmado en el Protocolo de Kyoto y las energías renovables tienen un coste elevado.
¿Cómo beneficiaría la energía nuclear a España? El 22% de las emisiones de CO2 se producen por la producción de energía. No se dependería de los contaminadores y, cada vez más, caros combustibles fósiles. El precio de la energía disminuiría. Las centrales españolas evitan la emisión de 50 millones de toneladas de CO2, cantidad que equivale al humo que genera el 75% del parque automovilístico nacional. Asimismo, la producción de electricidad con energía nuclear nos ahorra 2.500 millones de euros al año en importaciones de petróleo y gas (con sólo 8 centrales).
Es un tema muy politizado. El Gobierno va a aumentar la producción de energía mediante la quema de gas natural (producir un megavatio/hora con energía nuclear cuesta unos 15€; con gas, 60€). También tiene como objetivo cerrar todas las centrales nucleares (8) que producen el 20% de la energía total. Pero el mayor problema es están dividiendo la sociedad (cada vez hay más científicos y empresas que piensan que es la única solución), igual que el PSOE: Zapatero en contra y Felipe González a favor (dice que hay que conducir el problema y no se ha de ir a rastras).
¿Cómo acabará esto?
Bibliografía para ampliar información:
- http://www.foronuclear.org/tabla_nuclearmundo.jsp
- http://www.foronuclear.org/tabla_nuclearmundo.jsp
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
