Formas de publicidad online
View more presentations from David Posada.
lunes, noviembre 23, 2009
Nuevas reglas del marketing y la publicidad online (J. M. Sanabria)
Check out this SlideShare Presentation:
viernes, mayo 23, 2008
NOS MUDAMOS
Todo tiene un inicio y todo tiene un final, y éste acaba de llegar. La continuidad sigue en:
http://periodistapatoso.wordpress.com
http://periodistapatoso.wordpress.com
sábado, mayo 10, 2008
PETRÓLEO A 200$: hoy más posible que ayer.
Ayer advertíamos de la previsión que hizo Goldman Sachs sobre la posibilidad de que el petróleo se pusiese en 200$.
Hoy, el ministro de petróleo iraní, Gholamhossein Nozari, ha dicho que ve posible que el petróleo alcance los 200$/barril si contiúan las condiciones actuales en el mercado, es decir una demanda muy elevada y creciente (sobre todo en los países emergentes asiáticos).
Teniendo en cuenta que Irán es uno de los primeros productores de petróleo del mundo, es un dato relevante.
Hoy, el ministro de petróleo iraní, Gholamhossein Nozari, ha dicho que ve posible que el petróleo alcance los 200$/barril si contiúan las condiciones actuales en el mercado, es decir una demanda muy elevada y creciente (sobre todo en los países emergentes asiáticos).
Teniendo en cuenta que Irán es uno de los primeros productores de petróleo del mundo, es un dato relevante.
jueves, mayo 08, 2008
PETRÓLEO A 200$
(Fotografía tomada de la página: www.sindominio.net ) Hace dos años Goldman Sachs, uno de los grupos de inversión más grandes del mundo, alertaba de que el precio del barril de petróleo podía superar los 100$ por barril, por entonces estaba en 50$. Todos se rieron de esa previsión.
El barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, batió ayer su récord en 122,32$/barril (una subida de casi el 30% en lo que va de año). Las risas han disminuido, sobre todo cuando el martes, Goldman Sachs volvía a publicar un informe advirtiendo de que puede llegar a 200$ en un período de 6 a 24 meses. Fue la principal causa del nuevo récord del crudo.
Posible o no, lo único que sabemos es que la subida del precio del petróleo está en vertical y no sabemos cuándo parará. Noticias como el descubrimiento de una gran bolsa de petróleo en Brasil, ni siquiera han reducido la subida. Sólo podemos esperar, o buscar alternativas.
miércoles, mayo 07, 2008
Scarlett Johansson - Falling Down
La mágica actriz Scarlett Johansson prueba suerte en el mundo de la música. Falling Down es su primer single que formará parte del disco Anywhere I lay my head. A partir del 20 de mayo podremos escucharlo, aunque, personalmente, no creo que suene demasiado. Es la actriz más sexy del cine, trabaja bien,... algo tenía que fallar. Me recuerda ligeramente a Bonnie Tyler (sin la voz ronca y sin tanta marcha) pero no es gran cosa.
William Shakespeare dijo: “Procurando lo mejor estropeamos a menudo lo que está bien”. Creo que su camino es el cine...
Para el que le interese, la letra:
Scarlett Johansson: Falling down
I have come 500 miles
Just to see a halo
Come from St. Petersburg
Scarlett and me
Well I open my eyes
I was blind as can be
When you give a man luck
He must fall in the sea
And she wants you
To steal and get caught
For she loves you
For all that you are not
When you're
Falling down, falling down
When you're falling down
Falling down, falling down
You forget all the roses
Don't come around on Sunday
She's not gonna choose you
For standing so tall
Go on and take a swig
Of that poison and like it
And don't ask
For silverware
Don't ask for nothing
Go on and put your ear
To the ground
You know you will be
Hearing that sound
Falling down
You're falling down
Falling down, falling down
Falling down, falling down
When you're falling down
Falling down, falling down
Go on down and see
That wrecking ball
Come swinging on along
Everyone knew
That hotel was a goner
They broke all the windows
They took all the door knobs
And they hauled it away
In a couple of days
Now someone yell timber
And take off your hat
It's a lot smaller down
Here on the ground
You're falling down
Falling down, falling down
Falling down, falling down
Falling down
Someone's falling down
Falling down, falling down
Falling down, falling down
Falling down
viernes, abril 25, 2008
jueves, abril 24, 2008
RETAZOS DE CULTURA I
(Caminante sobre el mar de niebla - Friedrich)
"El gran deseo de un corazón inquieto es el de poseer interminablemente al ser que ama o hundir a este ser, cuando llega el momento de la ausencia, en un sueño sin orillas que sólo pueda terminar el día del encuentro" (La peste, Albert Camus)
Le grand désir d'un coeur inquiet est de posséder interminablement l'être qu'ilanime ou de pouvoir plonger cet être, quand le temps de l'absence est venu, dans un sommeil sans rêves qui ne puisse prende fin qu'an jour de la réunion (La peste, Albert Camus)
Le grand désir d'un coeur inquiet est de posséder interminablement l'être qu'ilanime ou de pouvoir plonger cet être, quand le temps de l'absence est venu, dans un sommeil sans rêves qui ne puisse prende fin qu'an jour de la réunion (La peste, Albert Camus)
domingo, abril 20, 2008
PETRODÓLAR
La OPEP tiene últimamente la costumbre de reducir la producción de barriles diarios de petróleo para que suba el precio del crudo. Los países consumidores de petróleo, para poder pagar la subida, tienen que recortar el gastote otros productos o pedir prestado. Los países exportadores hacen, desde la creación de la OPEP en 1960, tres cosas: gastarlo en guerras (primera guerra del Golfo entre Irak e Irán); invertirlo en desarrollo; o prestárselo a los consumidores que necesiten liquidez para comprar petróleo y que así no dejen de consumir (sobre todo tras la subida que duplicó su precio entre 1973: pasó de 2 a 5$), de esta forma obtienen el dinero del petróleo y los intereses con que han comprado el petróleo. Esto último son los petrodólares.
En los países ricos o en vías de desarrollo no tenían problemas para recuperar los préstamos. Pero en los países pobres podía darse el caso de que los préstamos se usasen para pagar el petróleo, entonces no dejarían de ser pobres; o desarrollarse y no pagar la factura del petróleo. Pagaron el petróleo.
La OPEP (1979-1980) vuelve a subir el precio (pasa de 10 a 40$). Los países ricos se endeudaban a corto plazo y salían sin mucho déficit, pero los países pobres ya estaban endeudados y se sobreendeudaron tanto que no podían pagarlo. Hay una frase que dice: “Si le debes 1000 a un banco y no puedes pagarlo, tienes un problema; si le debes 1000 millones y no puedes pagarlo, el problema lo tiene el banco”. Lo que ocurrió es que se les alargó la deuda, claro está, con más intereses. Adiós a la evolución de estos países, casi todos africanos.
Los países ricos empiezan a utilizar energías alternativas, que empezaron a ser rentables con las subidas del crudo. Se crean centrales nucleares. Francia crea 80 y reducen su consumo de petróleo en un 50%. Así se evita problemas a corto (reducción de su consumo) y a largo plazo (futuras subidas del precio del barril).
Ahora bien, con las subidas de petróleo, los verdaderos afectados son los países pobres que no pueden innovar al tener que pagar el petróleo. El mundo va a seguir funcionando. Lo que ocurre es que mientras los movimientos de las clases medias de los países ricos critican al G-8, silencian las actuaciones de la OPEP por cada $ que suba el petróleo, es 1$ menos que se dedicará en los países pobres al control de epidemias y de hambrunas. Las grandes campañas de Greenpeace, entre otras, utilizan temas demagógicos como la pobreza y el desarrollo y se olvidan del centro del problema.
En los países ricos o en vías de desarrollo no tenían problemas para recuperar los préstamos. Pero en los países pobres podía darse el caso de que los préstamos se usasen para pagar el petróleo, entonces no dejarían de ser pobres; o desarrollarse y no pagar la factura del petróleo. Pagaron el petróleo.
La OPEP (1979-1980) vuelve a subir el precio (pasa de 10 a 40$). Los países ricos se endeudaban a corto plazo y salían sin mucho déficit, pero los países pobres ya estaban endeudados y se sobreendeudaron tanto que no podían pagarlo. Hay una frase que dice: “Si le debes 1000 a un banco y no puedes pagarlo, tienes un problema; si le debes 1000 millones y no puedes pagarlo, el problema lo tiene el banco”. Lo que ocurrió es que se les alargó la deuda, claro está, con más intereses. Adiós a la evolución de estos países, casi todos africanos.
Los países ricos empiezan a utilizar energías alternativas, que empezaron a ser rentables con las subidas del crudo. Se crean centrales nucleares. Francia crea 80 y reducen su consumo de petróleo en un 50%. Así se evita problemas a corto (reducción de su consumo) y a largo plazo (futuras subidas del precio del barril).
Ahora bien, con las subidas de petróleo, los verdaderos afectados son los países pobres que no pueden innovar al tener que pagar el petróleo. El mundo va a seguir funcionando. Lo que ocurre es que mientras los movimientos de las clases medias de los países ricos critican al G-8, silencian las actuaciones de la OPEP por cada $ que suba el petróleo, es 1$ menos que se dedicará en los países pobres al control de epidemias y de hambrunas. Las grandes campañas de Greenpeace, entre otras, utilizan temas demagógicos como la pobreza y el desarrollo y se olvidan del centro del problema.
Dentro de los países ricos también habrá repercusiones. ¿Quién va a pagar la elevación de los costes del petróleo? Los inmigrantes, porque cuando haya recesión, que ya la hay, serán los primeros en irse a la calle. El ministro español de Inmigración y Trabajo, Celestino Corbacho, dijo que estaba dispuesto a pagar a los inmigrantes para que se vayan. Los españoles no se pueden ir.
“Quien ve hacia afuera, sueña; quien ve hacia adentro, despierta.”
Carl Young
martes, abril 15, 2008
FRASES (CÉLEBRES) QUE SE ENMARCAN EN NUESTRA VIDA
- “Hablar sin cesar no significa comunicarse”. (Jim Carrey, ¡Olvídate de mí!)
- “No se puede cambiar el curso de la historia a base de cambiar los retratos colgados en la pared”. (Śrī Pandit Jawāharlāl Nehru, 1889-1964. Político indio. Primer ministro de la India tras la independencia el 15 de agosto de 1947 hasta su muerte)
- “La mayoría de los hombres que no saben qué hacer con esta vida, quieren otra que no termine nunca” (Anatole France)
- “La gente no busca razones para hacer lo que quiere hacer, busca excusas” (William Somerset)
- “La oscuridad nos envuelve a todos, pero mientras el sabio tropieza en alguna pared, el ignorante permanece tranquilo en el centro de la estancia”. (Anatole France)
- “Para ver claro, basta con cambiar la dirección de la mirada” (Antoine de Saint-Exupery)
- “El hombre es libre aunque no quiera serlo”(Manuel Azaña)
- “En la antigüedad, los que eran conocidos como buenos guerreros vencían cuando era fácil vencer”. (Sun Tzu en “El arte de la guerra”)
- “La oxidación por falta de uso gasta mucho más la herramientas que el propio trabajo” (Benjamin Franklin)
- “Cuán vano es sentarse a escribir cuando aún no te has levantado para vivir.” (David Henry Thoreau)
- “¡Como si se pudiera matar el tiempo sin insultar a la eternidad!”. (David Henry Thoreau)
- “Habla sólo si lo que tienes que decir es más importante que el silencio” (proverbio japonés)
- “Da el primer paso con fe, no tienes que ver todas las escaleras, tan solo da el primer paso” (Martin Luther King)
- “No interesa lo pequeño que parezca el comienzo.” (David Henry Thoreau)
- "El éxito consiste en ir de fracaso en fracaso sin perder la sonrisa" (Winston Churchill)
- “Sed como la fuente que se derrama y no como el tanque que siempre contiene la misma agua”. (Paulo Coelho)
- “No es necesario subir una montaña para saber si es alta”. (Paulo Coelho)
- "El mundo no es sino un lienzo para nuestra imaginación." (David Henry Thoreau)
- (y sobre todo,) “Nunca tengas prisa”
- “No se puede cambiar el curso de la historia a base de cambiar los retratos colgados en la pared”. (Śrī Pandit Jawāharlāl Nehru, 1889-1964. Político indio. Primer ministro de la India tras la independencia el 15 de agosto de 1947 hasta su muerte)
- “La mayoría de los hombres que no saben qué hacer con esta vida, quieren otra que no termine nunca” (Anatole France)
- “La gente no busca razones para hacer lo que quiere hacer, busca excusas” (William Somerset)
- “La oscuridad nos envuelve a todos, pero mientras el sabio tropieza en alguna pared, el ignorante permanece tranquilo en el centro de la estancia”. (Anatole France)
- “Para ver claro, basta con cambiar la dirección de la mirada” (Antoine de Saint-Exupery)
- “El hombre es libre aunque no quiera serlo”(Manuel Azaña)
- “En la antigüedad, los que eran conocidos como buenos guerreros vencían cuando era fácil vencer”. (Sun Tzu en “El arte de la guerra”)
- “La oxidación por falta de uso gasta mucho más la herramientas que el propio trabajo” (Benjamin Franklin)
- “Cuán vano es sentarse a escribir cuando aún no te has levantado para vivir.” (David Henry Thoreau)
- “¡Como si se pudiera matar el tiempo sin insultar a la eternidad!”. (David Henry Thoreau)
- “Habla sólo si lo que tienes que decir es más importante que el silencio” (proverbio japonés)
- “Da el primer paso con fe, no tienes que ver todas las escaleras, tan solo da el primer paso” (Martin Luther King)
- “No interesa lo pequeño que parezca el comienzo.” (David Henry Thoreau)
- "El éxito consiste en ir de fracaso en fracaso sin perder la sonrisa" (Winston Churchill)
- “Sed como la fuente que se derrama y no como el tanque que siempre contiene la misma agua”. (Paulo Coelho)
- “No es necesario subir una montaña para saber si es alta”. (Paulo Coelho)
- "El mundo no es sino un lienzo para nuestra imaginación." (David Henry Thoreau)
- (y sobre todo,) “Nunca tengas prisa”
domingo, abril 13, 2008
¿TIEMPO O DINERO?
Si tuviera que elegir entre tiempo o dinero, ¿con qué se quedaría? ¿Usted es de los que dicen: "El tiempo es oro", o de los que dicen: "El dinero no da felicidad, la compra hecha"?
Es una pregunta muy presente en una sociedad tan fugaz como la nuestra. Nada perdura y la inmortalidad sólo es un sueño que, para algunos, hay que morir para conseguir. Pero lejos del debate religioso se mantiene la cuestión.
Tiempo y dinero son dos conceptos tan cercanos a nosotros que a veces no podemos ni sentirlos, y contra los que no podemos ir. Atacar al dinero sólo tiene sentido si el objetivo es más dinero. Benjamin Franklin dijo: “De aquél que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero”.
El tiempo, en palabras de Henry David Thoreau, “no es sino la corriente en la que estoy pescando”. Por lo general nuestro cebo es para atrapar dinero y no importa cuanto tiempo pase si con la caña sacamos suficiente dinero. Entonces, si dejamos que corra el tiempo para conseguir dinero, ¿eso es que preferimos el dinero? “¡Qué capitalista es usted!”, dirán algunos, o “¡qué frialdad, seguro que no tiene ojos más que para el dinero!”. Puede, pero el tiempo sigue pasando.
Inconscientemente valoramos más el dinero que el tiempo. Conscientemente, al revés. Aunque depende del momento. Un estudiante en exámenes querrá tiempo, en fin de semana dinero. La pregunta ni tiene que hacerse mientras se espera para el dentista, “¡para perder el tiempo así, que me den dinero para pagarles!”...
Lamentablemente, conseguir dinero está a nuestro alcance, pero no podemos tener más tiempo para disfrutarlo. No lo dudes, si todavía no lo ha pensado, el tiempo no da la felicidad, pero le amplía el plazo para conseguirla”.
Es una pregunta muy presente en una sociedad tan fugaz como la nuestra. Nada perdura y la inmortalidad sólo es un sueño que, para algunos, hay que morir para conseguir. Pero lejos del debate religioso se mantiene la cuestión.
Tiempo y dinero son dos conceptos tan cercanos a nosotros que a veces no podemos ni sentirlos, y contra los que no podemos ir. Atacar al dinero sólo tiene sentido si el objetivo es más dinero. Benjamin Franklin dijo: “De aquél que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero”.
El tiempo, en palabras de Henry David Thoreau, “no es sino la corriente en la que estoy pescando”. Por lo general nuestro cebo es para atrapar dinero y no importa cuanto tiempo pase si con la caña sacamos suficiente dinero. Entonces, si dejamos que corra el tiempo para conseguir dinero, ¿eso es que preferimos el dinero? “¡Qué capitalista es usted!”, dirán algunos, o “¡qué frialdad, seguro que no tiene ojos más que para el dinero!”. Puede, pero el tiempo sigue pasando.
Inconscientemente valoramos más el dinero que el tiempo. Conscientemente, al revés. Aunque depende del momento. Un estudiante en exámenes querrá tiempo, en fin de semana dinero. La pregunta ni tiene que hacerse mientras se espera para el dentista, “¡para perder el tiempo así, que me den dinero para pagarles!”...
Lamentablemente, conseguir dinero está a nuestro alcance, pero no podemos tener más tiempo para disfrutarlo. No lo dudes, si todavía no lo ha pensado, el tiempo no da la felicidad, pero le amplía el plazo para conseguirla”.
miércoles, abril 09, 2008
LA VACUIDAD DE NUESTRAS PREOCUPACIONES
Entre nuestras grandes preocupaciones están el paro, la economía, el terrorismo y la vivienda. ¿Hacemos algo para remediarlos, o sólo damos palos al agua y miramos en otra dirección? ¿Son de verdad nuestros grandes problemas? …
El paro y las dificultades económicas se encuentran en el primer puesto de cosas que preocupan a los españoles, y las universidades se quedan vacías. El problema real respecto a este caso es que a los 16 años es más atractivo trabajar para comprarte una moto y unos años después el coche que seguir estudiando. ¿Por qué? Porque estudiando tienes la posibilidad de no trabajar en algo sobre lo que has estudiado. Entonces para qué voy a estudiar, me meto a trabajar y me saco unas "pelas". ¿Qué ocurre con esto? Pues que no hay mano de obra cualificada y no se crean empleos para gente cualificada que a su vez crearía puestos para gente menos cualificada (transporte, limpieza, administración,…). Queremos vivir bien ahora sin mirar hacia el futuro. Eso está muy bien. Carpe diem. Y cuando pase el ahora, ¿entonces qué? Preocupación por el empleo.
La economía está en segundo lugar con un 36,4%. Si se han dado cuenta en el bloque anterior también estaban las dificultades económicas (bolsillo, bolsa de la compra,...). Vayamos a la economía. Pregúntele a alguien por la gestión de las Comunidades Autónomas y verá como nadie sabe nada. ¿Cómo están los tipos de interés? Vaya, no lo sé. ¿Ha subido la hipoteca variable? Se me ha olvidado mirarlo, pero mañana te lo digo (mejor si no me preguntas). España deja de recibir inversión exterior. ¿Y eso me influye? A la gente le preocupa algo de lo que no tiene ni idea. Seguro que si encuestaron a mi abuela dijo que le preocupaba la economía, y apenas sabe contar.
En el tercero me detendré algo más. El terrorismo. Cualquier español tiene la posibilidad de 1 entre 22 millones de morir por un acto terrorista. De que me toque el gordo en la lotería de Navidad tengo 14,5 millones. ¿Por qué no nos preocupamos por los ataques al corazón (posibilidad 1/5), por el cáncer (probabilidad de que sea la causa de la muerte de 1/7),…? Es más fácil que la causa de la muerte hayan sido los fuegos artificiales (1/340.733), el ser mordido por un perro (1/117.127), el ser alcanzado por un rayo (1/79.746), por intoxicación etílica (1/10.048), por estupefacientes y alucinógenos (1/406), por una accidente de coche (1/237) o en accidente peatonal (1/626), entre otras muchas cosas. Con el terrorismo ocurre como con el espacio, parece que está lleno de estrellas, pero hay una distancia entre ellas de varios miles de años luz como poco. No soy contrario de considerarlo como un problema, lo es, pero no a la altura que lo ponen algunos. Las “3C” si son un problema, es decir, las muertes cardiovasculares (probabilidad: 1/5”), por cáncer (1/7) y por carretera (la probabilidad de morir en cualquier tipo de vehículos es de 1/84), o lo que es lo mismo, un 35% de posibilidades de que la causa de nuestra (lejana) muerte sea una de estas tres. Aterrador...
En la vivienda no me detendré mucho, sólo que es una mala costumbre que tenemos los españoles y esto es culpa de la posibilidad de hacer negocio. Todos queremos una casa, pero algunos quieren siete porque tienen más dinero y se revaloriza a un ritmo trepidante. ¿Qué puede ocurrir? Crisis hipotecaria, caída del precio de la vivienda, empresas a la ruina, bancos en delicada situación,… En otros países lo normal es vivir de alquiler, cierto es que aquí el alquiler es muy caro. ¿Pues que den ayudas? El hecho de darlas no cambia mucho la situación, hace que empeore. En algunos anuncios vemos que si antes pedían 1000€ ahora piden 1000€ más ayuda. Esa ayuda son los 210€ que da el Gobierno. Es decir, que esta solución ha subido el precio. Y esto lo pueden comprobar. Cuando vean “más ayuda” llame y pregunten. Claramente os dirán que “es la ayuda que da el Gobierno”. “¿Pero eso es legal?” “Lo siento, ya está alquilado”.
Como os he querido mostrar, tenemos como problemas las cosas que salen en la tele. No es noticia morir por cáncer y casi tampoco morir en la carretera o por drogas, pero sí lo es morir por el terrorismo. La noticia no es que un perro muerda a un niño, eso pasa todos los días. La noticia es que un niño muerda a un perro. Pues eso es lo que nos muestran y, tal y como están las cosas actualmente, lo que nos muestran es lo que existe. Muchas gracias.
domingo, febrero 03, 2008
LUDOPATIA: JUEGO EN EL TODOS PIERDEN, MENOS UNO...
Se empieza como una distracción echando una moneda, sin darte cuenta, lo que te ha sobrado de un café. Puede gustarte y juegas de vez en cuando. Es casi insignificante. Después juegas casi a diario y empiezas a creer que todo es ganar. Efectivamente, no es así, ya que la mayoría de las veces se pierde y se llega a un punto en el que cuanto más juegas más pierdes y más quieres recuperar lo perdido. Pero no puedes. En este punto lo peor que se pierde no es el dinero, es la razón humana.
Se sigue pidiendo dinero, inventado excusas como que te han puesto una multa, que debes una letra de la casa y si no la pagas te desahuciarán, que has dejado embarazada a la hija de tu vecino y quieres llevarla a que aborte,… hasta se llega a robar, no sólo en tiendas, también el dinero que han ahorrado tus hijos.
Se imaginan a Ricardo III diciendo: “¡Un juego, mi reino por un juego!”, en vez de por un caballo.
La ludopatía es un fenómeno muy actual y, quizás, demasiado corriente. Se estima que entre un 5 y un 10% de la población española la padezca, y, de ese porcentaje, sólo estarían bajo tratamiento el 10%. Por supuesto, las ayudas que ofrece el gobierno son prácticamente nulas, o por lo menos muy escasas; pero los ingresos que por el juego recibe son muy importantes.
Podríamos definirla como “una enfermedad adictiva en la que el sujeto es empujado por un impulso incontrolable por jugar. Se llega a perder la dignidad como persona, que es lo que más duele perder; el diálogo con las personas; todo: trabajo, amigos, familia,… Se termina convirtiendo en un descontrol de los impulsos”. Así la definía José Herrera Ramírez, presidente de ATEJ Manzanares (Asociación Terapéutica del Juego).
El juego de azar es más antiguo que el dinero, se tienen noticias de él desde el 2000 a.C, y tuvo cierta importancia en civilizaciones antiguas como la egipcia, la griega y la romana. Pero no se empezó a estudiar hasta 1975. En 1978 se lo define como juego patológico. Hasta 1980 no se llama enfermedad a la adicción al juego.
Muchos piensan que la ludopatía no es una enfermedad sino un vicio. Según el diccionario de la RAE, enfermedad es “alteración más o menos grave de la salud”, y vicio: “falta de rectitud o defecto moral en las acciones”. Viéndolo así, la ludopatía produce una alteración en la salud de una persona, aunque parezca un defecto moral, y presenta unos síntomas más o menos claros.
Un detalle importante es que no todo el que juega es un ludópata, de la misma manera que no es un borracho todo el que se bebe una cerveza, ni drogadicto todo el que se fuma un porro. El problema viene cuando se depende de ello. Cuando se puede controlar no tiene ningún inconveniente. Lo que ocurre es que para muchos se convierte en un refugio y esperan cambiar su futuro, o por lo menos, en el caso del juego, tener la posibilidad de saborear el triunfo.
Cuando empieza a ser un problema, se pierde el diálogo, se empieza a llegar más tarde de lo normal, se padece ansiedad generalizada, se tiene un cambio de carácter, se expresan pensamientos recurrentes al juego, se comienza a mentir más de lo normal y a tener extrañas anécdotas, se buscan discusiones le permitan irse y hacer lo que más le gusta, jugar, aunque eso suponga la ruina.
Hay unos pasos importantes para salir de las garras del juego. Primero, es el paso que siempre cuesta más trabajo dar, hay que reconocer que se tiene una enfermedad. Segundo, hay que tener claro que no se puede dejar cuando se quiera, es como el tabaco o el alcohol, se necesita un sacrificio. Por último, buscar un tratamiento.
Según el director de ATEJ de Manzanares, las personas que van a tratamientos obligadas por la familia, son las que más problemas tienen para salir. Aquéllas que lo hacen voluntariamente ya son conscientes de que tienen un problema, por lo que el primer, y más difícil, paso ya está dado. Si se quiere ayudar, más que forzar hay que intentar abrir los ojos. Desde luego no es algo que se cure solo.
Un proverbio ruso dice: “Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla”
domingo, enero 13, 2008
¿ENERGÍA NUCLEAR SI, O NO? “CUÁL ES LA SOLUCIÓN SI NO”
Esa fue la pregunta que le hice el domingo 13 de enero de 2008 a Mariano Rajoy, líder del PP, y esa su respuesta. Y tiene mucha razón. Tal y como están las cosas, no sólo con el cambio climática, sino con la dependencia total que tiene España (80%, aproximadamente) con el exterior para la producción de energía. Los españoles estamos muy concienciados con que la energía nuclear es algo malo, pero si las cosas se hacen bien y no se intentan rebasar los límites (como en Chernóbil), es una forma de producción de electricidad muy limpia y segura.
Actualmente se han dado varias noticias sobre la materia:
1. Joan Clos, Ministro de Industria va a encarecer en un 70% la gestión de los residuos nucleares. Esto supondrá que el coste de la producción por ejemplo de Enresa pasa de 0,186€ a 0,317€, casi el doble. Los grupos de Almaraz y Ascó incrementarán sus precios en un 70,4%. Este incremento no sólo afecta a las centrales nucleares. Acciona, Unión Fenosa, Iberdrola, Endesa, entre otras, tienen participaciones, algunas del 53%.
2. Francia y España firmarán una interconexión eléctrica. Francia, a este paso, terminará construyendo centrales nucleares en su territorio para exportar energía a España. De esta forma es muy cara, no nos podemos permitir esos lujos.
3. Reino Unido destinará 17.500 millones de libras (unos 23.000 millones de euros) para la construcción de centrales nucleares. Actualmente el parque nuclear británico aporta el 19% de la electricidad que consume el país, este proyecto duplicaría esa cantidad.
4. Finlandia y Francia hacen estudios para ampliar su plan energético nuclear. Las reticentes son España, Alemania e Italia.
5. China construirá en un período de 15 años 30 centrales nucleares.
6. E.on se ha ofrecido a Zapatero para construir centrales nucleares en España.
Como bien me dijo Mariano Rajoy, “cuál es la solución si no”. Necesitamos la energía nuclear. Según algunos estudios de empresas energéticas, debería representar el 30% (actualmente es el 20% aproximadamente, con 9 centrales).
sábado, diciembre 22, 2007
¿NUCLEAR? SI, GRACIAS
Los posibles devastadores efectos del cambio climático hacen que aparezcan por todos sitios movimientos a favor de la energía nuclear. En todos menos en uno: España, donde la población está dividida. Pero en España, desde aquella campaña socialista de ¿Nuclear? No, gracias, se ha concienciado a la gente que es algo peligroso y han surgido numerosas asociaciones y plataformas contrarias a este tipo de energía.
La mayor parte de los países importantes de Europa tienen asumida la energía nuclear como medio para frenar el cambio climático. Por ejemplo (datos del 2006): Alemania (17 centrales, 32% de la energía total), Bélgica (7 centrales, 58% de la energía total), Francia (59 centrales, 78% de la energía total), Reino Unido (19 centrales, 19% de la energía total), Suecia (10 centrales, 48% de la energía total), Suiza (6 centrales, 37% de la energía total. En el mundo hay 438 centrales en 31 países, que producen el 17% de la energía que se consume en el mundo. Por supuesto, hay países ricos que no usan energía nuclear: Irlanda (dependencia energética: 87,4%), Italia (dependencia energética: 84,7%), Israel (dependencia energética: 96,4%).
Hay dos corrientes:
- Los que están en contra: se centran en la posible explosión y en las anteriores accidentes, como la de Chernobil, y en los residuos nucleares.
- Los que están a favor: defienden sus contribuciones al avance de la ciencia de la tecnología y de los pueblos en que se construyen.
A favor de los primeros, se puede decir que países como Rusia son un peligro. Este país ante amenaza de cualquier tipo lo primero que haría es un bombardeo nuclear. No hay diálogo, solo explosiones. Es comprensible que la gente se preocupe de que tengan armas nucleares. Como con Irán, Venezuela,…
¿Qué ocurrió en Chernobil?, principalmente fallos humanos. Lo primero es que para ahorrar presupuesto, no se le puso la coraza antimisiles que debía proteger el núcleo; si hubiera estado, puede que no hubiera ocurrido nada, y de haber ocurrido no habría sido tan grave. Y segundo, esta fue la causa de la explosión, después de decidir la reducción paulatina de la potencia generada para iniciar un test en el circuito de refrigeración se produjeron una serie de errores. El primero que el test exigía la desactivación del sistema de seguridad. Segundo, la ineficacia en la actuación de los operadores, que, ante las primeras señales de alarma, salieron corriendo. Al quedar desactivada la refrigeración se fue calentando el núcleo hasta que explotó.
Sobre los residuos nucleares, están surgiendo métodos en los que el uranio se puede recargar varias veces. Intentan conseguir que se pueda recargar tantas veces como dure su radioactividad. Es decir, que dé energía hasta que se convierta en un material inane.
¿Por qué necesita España la energía nuclear? Por su situación energética. España es un país sin recursos energéticos, importa más del 75% de la energía consumida (petróleo y gas natural). Tiene una difícil conexión con Europa. Los combustibles fósiles suelen depender de aspectos políticos que hace que sus precios suban. Además, España es el país que más dista de lo firmado en el Protocolo de Kyoto y las energías renovables tienen un coste elevado.
¿Cómo beneficiaría la energía nuclear a España? El 22% de las emisiones de CO2 se producen por la producción de energía. No se dependería de los contaminadores y, cada vez más, caros combustibles fósiles. El precio de la energía disminuiría. Las centrales españolas evitan la emisión de 50 millones de toneladas de CO2, cantidad que equivale al humo que genera el 75% del parque automovilístico nacional. Asimismo, la producción de electricidad con energía nuclear nos ahorra 2.500 millones de euros al año en importaciones de petróleo y gas (con sólo 8 centrales).
Es un tema muy politizado. El Gobierno va a aumentar la producción de energía mediante la quema de gas natural (producir un megavatio/hora con energía nuclear cuesta unos 15€; con gas, 60€). También tiene como objetivo cerrar todas las centrales nucleares (8) que producen el 20% de la energía total. Pero el mayor problema es están dividiendo la sociedad (cada vez hay más científicos y empresas que piensan que es la única solución), igual que el PSOE: Zapatero en contra y Felipe González a favor (dice que hay que conducir el problema y no se ha de ir a rastras).
¿Cómo acabará esto?
La mayor parte de los países importantes de Europa tienen asumida la energía nuclear como medio para frenar el cambio climático. Por ejemplo (datos del 2006): Alemania (17 centrales, 32% de la energía total), Bélgica (7 centrales, 58% de la energía total), Francia (59 centrales, 78% de la energía total), Reino Unido (19 centrales, 19% de la energía total), Suecia (10 centrales, 48% de la energía total), Suiza (6 centrales, 37% de la energía total. En el mundo hay 438 centrales en 31 países, que producen el 17% de la energía que se consume en el mundo. Por supuesto, hay países ricos que no usan energía nuclear: Irlanda (dependencia energética: 87,4%), Italia (dependencia energética: 84,7%), Israel (dependencia energética: 96,4%).
Hay dos corrientes:
- Los que están en contra: se centran en la posible explosión y en las anteriores accidentes, como la de Chernobil, y en los residuos nucleares.
- Los que están a favor: defienden sus contribuciones al avance de la ciencia de la tecnología y de los pueblos en que se construyen.
A favor de los primeros, se puede decir que países como Rusia son un peligro. Este país ante amenaza de cualquier tipo lo primero que haría es un bombardeo nuclear. No hay diálogo, solo explosiones. Es comprensible que la gente se preocupe de que tengan armas nucleares. Como con Irán, Venezuela,…
¿Qué ocurrió en Chernobil?, principalmente fallos humanos. Lo primero es que para ahorrar presupuesto, no se le puso la coraza antimisiles que debía proteger el núcleo; si hubiera estado, puede que no hubiera ocurrido nada, y de haber ocurrido no habría sido tan grave. Y segundo, esta fue la causa de la explosión, después de decidir la reducción paulatina de la potencia generada para iniciar un test en el circuito de refrigeración se produjeron una serie de errores. El primero que el test exigía la desactivación del sistema de seguridad. Segundo, la ineficacia en la actuación de los operadores, que, ante las primeras señales de alarma, salieron corriendo. Al quedar desactivada la refrigeración se fue calentando el núcleo hasta que explotó.
Sobre los residuos nucleares, están surgiendo métodos en los que el uranio se puede recargar varias veces. Intentan conseguir que se pueda recargar tantas veces como dure su radioactividad. Es decir, que dé energía hasta que se convierta en un material inane.
¿Por qué necesita España la energía nuclear? Por su situación energética. España es un país sin recursos energéticos, importa más del 75% de la energía consumida (petróleo y gas natural). Tiene una difícil conexión con Europa. Los combustibles fósiles suelen depender de aspectos políticos que hace que sus precios suban. Además, España es el país que más dista de lo firmado en el Protocolo de Kyoto y las energías renovables tienen un coste elevado.
¿Cómo beneficiaría la energía nuclear a España? El 22% de las emisiones de CO2 se producen por la producción de energía. No se dependería de los contaminadores y, cada vez más, caros combustibles fósiles. El precio de la energía disminuiría. Las centrales españolas evitan la emisión de 50 millones de toneladas de CO2, cantidad que equivale al humo que genera el 75% del parque automovilístico nacional. Asimismo, la producción de electricidad con energía nuclear nos ahorra 2.500 millones de euros al año en importaciones de petróleo y gas (con sólo 8 centrales).
Es un tema muy politizado. El Gobierno va a aumentar la producción de energía mediante la quema de gas natural (producir un megavatio/hora con energía nuclear cuesta unos 15€; con gas, 60€). También tiene como objetivo cerrar todas las centrales nucleares (8) que producen el 20% de la energía total. Pero el mayor problema es están dividiendo la sociedad (cada vez hay más científicos y empresas que piensan que es la única solución), igual que el PSOE: Zapatero en contra y Felipe González a favor (dice que hay que conducir el problema y no se ha de ir a rastras).
¿Cómo acabará esto?
Bibliografía para ampliar información:
- http://www.foronuclear.org/tabla_nuclearmundo.jsp
- http://www.foronuclear.org/tabla_nuclearmundo.jsp
jueves, junio 28, 2007
¿QUÉ OCURRIRÁ SI DEJA DE CRECER LA POBLACIÓN?
Nuestro sistema solo permite el crecimiento. Centrémonos en España. Si no aumenta la población todo se derrumba. El tema central en unas décadas será el mantenimiento de las pensiones, educación gratuita, sistema sanitario universal y gratuito, becas y ayudas para el desarrollo,… La economía se derrumbará si sigue igual. Actualmente hay, en España, 7,3 millones de jubilados, de los cuales alrededor de dos millones son octogenarios. Teniendo en cuenta que el país ronda los 44 millones, hablamos del 16% de la población. Si aproximadamente el 15% son menores de 16 años, el 31% de sus habitantes no puede trabajar. Además, el 40% de las mujeres no se han incorporado al mundo laboral, trabaja en casa o de otras formas que no contribuyen a la seguridad social, es decir, otro 19% del total. Más un 8% de paro (unos 2 millones, que representan el 4,5% de la población total). En España no trabaja el 54,5% de la población, más de la mitad.Si no tuviésemos inmigración, ese número seguiría aumentando. Según el ministro de economía, necesitamos de 350.000 a 600.000 inmigrantes al año para mantener la economía. Además, estos inmigrantes son los que han hecho que el índice de natalidad aumente, ya que si no podría ser negativo y perderíamos población. Para aquellos que miren mal la inmigración, que piensen en su futuro, cuando tengan 80 años y no puedan trabajar. Si no hay trabajadores suficientes, o hay más jubilados que trabajadores, directamente no habrá el bienestar actual y los primeros en caer, serán la sanidad y la educación pública, así como el reciente cuarto pilar de bienestar: la ley de dependencia. ¿Y qué puede hacer un anciano con 80 años, sin hijos que le cuiden y con un país repleto de inmigrantes a los que odia?
Un primer escalón por subir podría ser acabar con las diferencias de género, aprovechar lo que ahora nos ofrecen para desarrollarnos e intentar que la integración en nuestro país sea más fácil. Y un segundo paso, aplicar políticas de apoyo a la familia para que no sea tan difícil y caro tener hijos. Cabe destacar que España es el país de la Europa de los 27 que menos dedica del PIB a la familia (y somos la octava potencia económica), con menos del 1%, por detrás de países como Polonia, Bulgaria, Rumanía, Portugal,...
sábado, mayo 12, 2007
SITUACIÓN ACTUAL DEL AGUA
Vivimos en el planeta agua. El 70% de su superficie se encuentra cubierta de agua. Todos los seres vivos, y entre ellos nosotros, están compuestos de agua. En estos momentos 12 billones de litros de agua flotan sobre nosotros. Y este es el elemento que realmente alimenta los fenómenos climáticos del mundo. Pero el agua no existe en todos lugares por igual, y se esperan grandes cambios.
Posibles problemas en relación a la naturaleza del clima
Algunos de los impactos que tendrán los fenómenos meteorológicos considerados extremos con sus efectos en diferentes sectores, son:
Debido al calentamiento, habrá menos días y noches frías, y más jornadas calurosas en la mayoría de las regiones. En la agricultura esto supondrá un aumento de las cosechas en las zonas más frías y una reducción de las más cálidas; se verán afectados negativamente los recursos de agua dulce que dependen de los deshielos y aumentará la tasa de evaporación del suelo. En la salud habrá un descenso de la mortalidad por exposición al frío extremo. En muchos lugares descenderán la demanda energética para calefacción, pero aumentara la refrigeración. Empeorará la calidad del aire en las ciudades y el impacto en el turismo invernal será negativo.
Habrá más olas de calor, lo que reducirá las cosechas en las zonas templadas y aumentar los incendios forestales. Habrá mayor demanda de agua potable. Será mayor el riesgo de muertes asociadas a las horas de calor en muchos lugares, y empeorará la calidad de vida de la gente que no tenga vivienda adecuada, así como un acceso asegurado de agua.
El incremento de las precipitaciones fuertes en muchas regiones supondrá daños en las cosechas y erosión del suelo. Los efectos pueden ser negativos y el agua dulce puede contaminarse. Habrá mayor riesgo de enfermedades. Algunos de los efectos de las inundaciones son la alteración del comercio y la destrucción de viviendas y transportes.
La mayor incidencia de la sequía afectará a la degradación de la tierra. Se reducirán las cosechas, aumentará la mortalidad del ganado y el riesgo de incendios forestales. En muchas regiones habrá más dificultades con el agua potable y más problemas asociados a la alimentación y a la escasez de agua, y disminuirá la producción hidroeléctrica. Las sequías provocarían migraciones catastróficas de población.
Es probable el incremento de la intensidad de las tormentas tropicales, lo que provocará daños en las cosechas, en los bosques y en los arrecifes de coral. La destrucción de infraestructuras puede afectar al suministro eléctrico y de agua dulce. Aumentaría el riesgo de muertes, heridas traumáticas y enfermedades.
La subida de las aguas provocará la salinización del agua dulce y estuarios y algunas zonas costeras reducirán su disponibilidad. Aumentará el riesgo de muerte y heridas por las inundaciones.
Reparto
El acceso al agua limpia de puede ser muy difícil en algunos países. Las familias pobres de los países en desarrollo gastan la mayor parte de sus ingresos en agua.
No sólo se producen diferencias, en relación al agua, en los países pobres. En España, por ejemplo, hay un gran desnivel entre el Norte y del Sur. El Norte no está dispuesto a enviar sus excedentes, y el Sur cuando el Norte tiene problemas de inundaciones dicen que no pasaría si hubiera un trasvase. En este caso influyen otras muchas cosas para que se niegue el Norte. Además, no se puede comparar la sequía que sufre el sur de España con la que padece África, Asia y Oceanía. También hay un escaso acceso al agua en América Latina, pero es debido a una mala gestión.
La sequía puede ser cíclica. Pero hace 35 millones de años el Sáhara era una extensa y fértil sabana surcada por ríos y cubierta por fértiles praderas. Con el transcurrir del tiempo, los pequeños cambios operados en el clima global provocaron que la vida se marchitase y desapareciese, transformándose en lo que es ahora el desierto más grande, caluroso y seco de la Tierra. Nos gusta pensar que el desierto es eterno, pero lo cierto es que se encuentra en constante evolución y, actualmente, por desgracia, en expansión. Una muy prolongada sequía puede acabar en el desierto más grande del mundo.
Utilización
Como en todo, los países ricos tienen una mejor gestión del agua en relación a su uso. Por lo tanto, a la hora de producir alimentos la pueden aprovechar más y mejor. Para reducir la pobreza y fomentar el desarrollo social y económico es fundamental poder producir alimentos. Pero el incremento de la producción agrícola ha tenido un precio muy alto.
Tres cuartas partes de la tierra están cubiertas de agua. Una reducida porción de la misma está disponible como agua dulce. De esa cantidad cerca del 70% se utiliza para producir alimentos. La agricultura es una de las actividades que más agua consume: utiliza cerca del 70% de toda el agua dulce procedente de lagos, ríos y acuíferos; y hasta el 95% en países en desarrollo. Una persona requiere de 2 a 4 litros de agua al día, pero para los elementos que requiera diario, se necesitan cerca de 2000 a 5000 litros de agua. La importancia de proteger los ríos y cauces de irrigación, mejorar las técnicas de regadío y los métodos de manejo de ganado, son aspectos fundamentales.
La escasez de este recurso limita las posibilidades de cultivar alimentos, fomentar las industrias y generar energía, por lo que la gestión sostenible, eficaz y equitativa de estos recursos será un desafío clave para los próximos cien años, que requerirá de cooperación a nivel local e internacional.
El problema, es que el acceso a agua limpia y un asesoramiento adecuado queda muy lejos de muchos países. Más de una de cada seis personas en todo el mundo (1.100 millones) no tiene acceso a entre 20 y 50 litros de agua el día, el volumen mínimo que las Naciones Unidas recomiendan para satisfacer las necesidades básicas de las personas para beber, cocinar y limpieza. Dos personas de cada cinco carecen de saneamiento adecuado, y todos los días 3.800 niños mueren de enfermedades asociadas a la falta de agua potable y de saneamiento adecuado.
En algunos países
En Europa, la situación oscila desde la riqueza de recursos en países como Hungría o Austria (donde se consume apenas 3,6% de las reservas anuales) hasta el derroche por la mala calidad en las conducciones en Albania, Grecia y Serbia que pierden entre el 30 y el 40% de sus recursos. En España la preocupación se centra en la advertencia de la asociación Ecologistas en Acción según la cual los efectos del cambio climático serán devastadores, como la reducción en un 20%, por cien del caudal, de las cuencas del Segura, el Júcar, el Guadiana o el Guadalquivir, entre otros ríos.
En América Latina se encuentran las zonas más ricas en reservas hídricas; como es el caso de Brasil, con más del 13% del agua dulce disponible del planeta. Pese a ello, 57 millones de los 190 millones de brasileños carecen de agua potable.
En África, las ineficientes políticas hacen que sea casi imposible el máximo aprovechamiento del agua. Además, no pueden contar con el uso de desaladoras por su elevado precio y la carencia de capital de los gobiernos.
El problema de Asia
Los ríos Indo, Yangtze, Mekong, Salween y Ganges se encuentran entre los más amenazados del planeta. La sobreexplotación de los recursos hídricos, la construcción de presas y canales, la contaminación y la introducción de especies exóticas son las principales amenazas de los ríos.
El Indo y el Ganges son unos ríos extremadamente sensibles al cambio climático debido a la alta porción de sus caudales que provienen de los glaciares, además ya tienen problemas de escasez de agua debido al exceso de actividades agrícolas de tipo extractivo. El Mekong, es el más largo y productivo del sudeste asiático pero su población de peces ya ha empezado a disminuir.
El mayor problema al que se va a enfrentar en Asia tiene que ver con su creciente número de población y el cada vez menor nivel de agua en sus ríos. La India, con más de 1.100 millones de habitantes, es abastecida en su mayoría por el Indo y el Ganges. Este país puede sufrir una gran crisis de seguir como hasta ahora ya que sus caudales podrían disminuir hasta, llevándolo al límite, en un 70%.
En China, el 70% de los ríos está contaminado, un tercio del territorio está afectado por la lluvia ácida, dos tercios de las aguas residuales urbanas no son tratadas y más de 300 millones de habitantes de las zonas rurales no tienen acceso al agua potable. Esto es lo que ha supuesto el progreso explosivo que ha vivido en las últimas décadas.
Hay un gran problema, y se llama agua. No lo podemos dejar para luego, recapacitemos. Luego llegará la sequía y habrá recortes en el consumo. No lleguemos a eso, si cada día cerramos el grifo mientras nos lavamos los dientes, cerramos la ducha mientras nos enjabonamos, entre muchas otras cosas, lo notaremos. Y no sólo en el consumo, sino que volverá a coger su máxima belleza en estado natural. Las aguas volverán a saltar por los pantanos, a correr por sus cauces y nosotros lo disfrutaremos.
viernes, mayo 04, 2007
MIGRACIONES Y SEQUIAS
España puede ser una de las zonas más afectadas por el cambio climático. Una muestra de ello es la aparición de aves del Sáhara como el corredor sahariano, el camachuelo trompetero o el buitre Rüpell. En la naturaleza, las aves suelen ser las que orientan el futuro camino de los fenómenos climatológicos. Muestra de ello son sus viajes por temporadas buscando zonas menos cálidas. ¿Significará entonces que si a España llegan aves desérticas se convertirá en una prolongación del Sáhara?
Una de las zonas peninsulares que más está notando este efecto es La Mancha, donde varias especies de aves habitan todo el año hasta que llega el verano y van hacia el norte. Uno de los agentes medioambientales de la zona, Pedro Bustamante, está especialmente preocupado por la zona, puesto que él mismo ha observado cómo varias especies, año a año, van llegando antes. Las más destacables son la cigüeña, el cuco o la golondrina, que han adelantado su llegada desde 1985 unas cuatro o cinco semanas.
Este adelanto de la llegada de grupos de aves que se alimentan de las mismas especies suele ir acompañado de un colapso de depredadores y una preocupante reducción de predadores. En otras palabras, un grupo cada vez mayor de especies se queda sin comida. A medida que suben décimas en las medias de temperatura anuales las migraciones se van produciendo antes. El caso extremo, se ha producido en Londres, donde los cisnes se han convertido en animales peligrosos al multiplicarse y comer la flora y la fauna, ya que las temperaturas se disparan y estas aves se reproducen y crecen en el mismo sitio.
El aumento de temperatura que se lleva registrando desde la Revolución Industrial es evidente. De seguir la tendencia en alza, el riesgo de extinción aumentaría en muchas especies que ya son vulnerables, sobre todo las montañosas. No hay muchas pruebas para sugerir que el cambio climático esté extinguiendo especies, pero existen pruebas que demuestran que puede acelerar el proceso. Cuando ocurren importantes alteraciones en el ecosistema se pueden producir pérdidas, al menos en el período de transición. Pero, según el señor Bustamante, la pérdida en la biodiversidad sería demasiado grande y crearía un período de tiempo inestable.
La inestabilidad se ocasionaría por la emigración de unas especies y la llegada de otras nuevas. La pirámide alimenticia podría variar y algún escalón quedar sin alimento, lo que llevaría al acercamiento de algunas especies, sobre todo aves, a la ciudad, donde les sería fácil encontrar alimento. Pero se convertirían en un problema para el ser humano. En las zonas lejanas de las ciudades, es probable que la fauna responda al cambio climático de forma individual, con importantes diferencias temporales y períodos de reorganización, lo que alteraría los ecosistemas establecidos y crearía nuevos grupos de especies con menos diversidad.
Los cambios de ecosistemas son muy difíciles de usar para hacer pronósticos y tienen limitaciones para estimar los cambios en la distribución de las vegetaciones. Sin embargo, se han observado muchas situaciones en las que los animales responden al cambio climático mucho antes de que tenga lugar ningún cambio importante en la vegetación, según informa el IPCC. Además, independientemente del cambio climático, se espera que la biodiversidad disminuya en el futuro debido a presiones múltiples, sobre todo por el aumento del uso intensivo de los suelos.
Muestra de la sabiduría de la naturaleza se da cada año con las migraciones, que no es más que la búsqueda de la temperatura ideal. Para ello recorren miles de kilómetros al año para regresar finalmente al punto de inicio. Todos recordamos decenas de películas, casi siempre de terror, en las que cuando va a ocurrir algo salen bandadas de pájaros a toda velocidad. Las aves siempre son las primeras en detectar los cambios, y ya están modificando sus conductas. Esto puede ser señal de que el cambio cada vez está más cerca. En esta realidad, no van a parecer monstruos, como en las películas de miedo. Los monstruos ya están aquí, y ni siquiera los vemos. Son los que cada día, sin pensar en nadie más que en su economía, expulsan cientos de toneladas de CO2 a la atmósfera.
Muchas veces, esos monstruos, vierten sus residuos a ríos y lagunas y cuando llega las aves migratorias para hacer una parada se encuentran con aguas totalmente inadecuadas para detenerse. Al tener que hacer viajes más largos muchas aves se fatigan y mueren en el camino. Lo mismo ocurre cuando el agua es sustraída de unos sitios hacia otros mediante trasvases u otros sistemas. De esta forma se reduce en un gran porcentaje las reservas acuáticas y por lo tanto de especies animales.
En La Mancha no escasean los ríos, pero si era el agua. La mayoría de los ríos van secos todo el año, como el Záncara, el Cigüela, el Corcoles, o el Guadiana antes de llegar a Ciudad Real. A pesar de ello, hay decenas de humedales con gran importancia ecológica ya que están en el centro de la península bastante alejados de los demás. Las lagunas que más destacan son las de Ruidera, lugar en que nace el Guadiana. Pero en realidad, la mayor parte del agua de las lagunas manchegas proviene de los residuos de las ciudades y de las depuradoras. Esto ha hecho que el nivel de contaminación aumente cada año sin que nadie se preocupe.Si cada vez ensuciamos más nuestra casa, cada vez es más difícil limpiarla, y, si no se hace, vivir. Pues es lo que estamos haciendo con el hábitat que nos rodea. Muchas aves ya no pueden detenerse en algunos espacios por la suciedad. Todos los problemas que les van surgiendo han sido claramente provocados por el ser humano. Si no es directamente por la contaminación es por su consecuencia, el aumento de las temperaturas unido, en algunas zonas, a la sequía. Este problema se prolonga más allá de lo que y, poco a poco va llegando a nosotros, exponiéndonos a olas de calor, fenómenos meteorológicos extremos, así como a cambios en temperaturas y precipitaciones. Esto puede llevar a la falta de alimentos y agua o a enfermedades y muertes relacionadas con la temperatura. Sabemos lo que puede pasar, pero, como dice Pedro, nadie se atreve a dar el primer gran paso.
Una de las zonas peninsulares que más está notando este efecto es La Mancha, donde varias especies de aves habitan todo el año hasta que llega el verano y van hacia el norte. Uno de los agentes medioambientales de la zona, Pedro Bustamante, está especialmente preocupado por la zona, puesto que él mismo ha observado cómo varias especies, año a año, van llegando antes. Las más destacables son la cigüeña, el cuco o la golondrina, que han adelantado su llegada desde 1985 unas cuatro o cinco semanas.
Este adelanto de la llegada de grupos de aves que se alimentan de las mismas especies suele ir acompañado de un colapso de depredadores y una preocupante reducción de predadores. En otras palabras, un grupo cada vez mayor de especies se queda sin comida. A medida que suben décimas en las medias de temperatura anuales las migraciones se van produciendo antes. El caso extremo, se ha producido en Londres, donde los cisnes se han convertido en animales peligrosos al multiplicarse y comer la flora y la fauna, ya que las temperaturas se disparan y estas aves se reproducen y crecen en el mismo sitio.
El aumento de temperatura que se lleva registrando desde la Revolución Industrial es evidente. De seguir la tendencia en alza, el riesgo de extinción aumentaría en muchas especies que ya son vulnerables, sobre todo las montañosas. No hay muchas pruebas para sugerir que el cambio climático esté extinguiendo especies, pero existen pruebas que demuestran que puede acelerar el proceso. Cuando ocurren importantes alteraciones en el ecosistema se pueden producir pérdidas, al menos en el período de transición. Pero, según el señor Bustamante, la pérdida en la biodiversidad sería demasiado grande y crearía un período de tiempo inestable.
La inestabilidad se ocasionaría por la emigración de unas especies y la llegada de otras nuevas. La pirámide alimenticia podría variar y algún escalón quedar sin alimento, lo que llevaría al acercamiento de algunas especies, sobre todo aves, a la ciudad, donde les sería fácil encontrar alimento. Pero se convertirían en un problema para el ser humano. En las zonas lejanas de las ciudades, es probable que la fauna responda al cambio climático de forma individual, con importantes diferencias temporales y períodos de reorganización, lo que alteraría los ecosistemas establecidos y crearía nuevos grupos de especies con menos diversidad.
Los cambios de ecosistemas son muy difíciles de usar para hacer pronósticos y tienen limitaciones para estimar los cambios en la distribución de las vegetaciones. Sin embargo, se han observado muchas situaciones en las que los animales responden al cambio climático mucho antes de que tenga lugar ningún cambio importante en la vegetación, según informa el IPCC. Además, independientemente del cambio climático, se espera que la biodiversidad disminuya en el futuro debido a presiones múltiples, sobre todo por el aumento del uso intensivo de los suelos.
Muestra de la sabiduría de la naturaleza se da cada año con las migraciones, que no es más que la búsqueda de la temperatura ideal. Para ello recorren miles de kilómetros al año para regresar finalmente al punto de inicio. Todos recordamos decenas de películas, casi siempre de terror, en las que cuando va a ocurrir algo salen bandadas de pájaros a toda velocidad. Las aves siempre son las primeras en detectar los cambios, y ya están modificando sus conductas. Esto puede ser señal de que el cambio cada vez está más cerca. En esta realidad, no van a parecer monstruos, como en las películas de miedo. Los monstruos ya están aquí, y ni siquiera los vemos. Son los que cada día, sin pensar en nadie más que en su economía, expulsan cientos de toneladas de CO2 a la atmósfera.
Muchas veces, esos monstruos, vierten sus residuos a ríos y lagunas y cuando llega las aves migratorias para hacer una parada se encuentran con aguas totalmente inadecuadas para detenerse. Al tener que hacer viajes más largos muchas aves se fatigan y mueren en el camino. Lo mismo ocurre cuando el agua es sustraída de unos sitios hacia otros mediante trasvases u otros sistemas. De esta forma se reduce en un gran porcentaje las reservas acuáticas y por lo tanto de especies animales.
En La Mancha no escasean los ríos, pero si era el agua. La mayoría de los ríos van secos todo el año, como el Záncara, el Cigüela, el Corcoles, o el Guadiana antes de llegar a Ciudad Real. A pesar de ello, hay decenas de humedales con gran importancia ecológica ya que están en el centro de la península bastante alejados de los demás. Las lagunas que más destacan son las de Ruidera, lugar en que nace el Guadiana. Pero en realidad, la mayor parte del agua de las lagunas manchegas proviene de los residuos de las ciudades y de las depuradoras. Esto ha hecho que el nivel de contaminación aumente cada año sin que nadie se preocupe.Si cada vez ensuciamos más nuestra casa, cada vez es más difícil limpiarla, y, si no se hace, vivir. Pues es lo que estamos haciendo con el hábitat que nos rodea. Muchas aves ya no pueden detenerse en algunos espacios por la suciedad. Todos los problemas que les van surgiendo han sido claramente provocados por el ser humano. Si no es directamente por la contaminación es por su consecuencia, el aumento de las temperaturas unido, en algunas zonas, a la sequía. Este problema se prolonga más allá de lo que y, poco a poco va llegando a nosotros, exponiéndonos a olas de calor, fenómenos meteorológicos extremos, así como a cambios en temperaturas y precipitaciones. Esto puede llevar a la falta de alimentos y agua o a enfermedades y muertes relacionadas con la temperatura. Sabemos lo que puede pasar, pero, como dice Pedro, nadie se atreve a dar el primer gran paso.
lunes, abril 23, 2007
LLUVIAS DE FIN DE SEMANA, ¡QUE BIEN!
Es viernes y ha llegado el momento de descansar. Durante toda la semana ha hecho un tiempo estupendo. Todos esperamos pasar un fin de semana haciendo deporte, paseando, tomando el sol,… Pero, a veces, el tiempo lo estropea todo.
Tal vez piensen que un fin de semana lluvioso no es más que cuestión de mala suerte. Pero puede que los causantes seamos nosotros.
El ciclo de siete días en la semana no existe en la naturaleza. Se debe exclusivamente al hombre, que lleva rigiéndose por él milenios. Por ello, si observamos en la naturaleza cambios basados en un ciclo de siete días, se deduce que debemos estar haciendo algo que origine esa transformación.
Varios estudios realizados por científicos demostraron que, independientemente de la situación, los fines de semana son más lluviosos que los días laborales. Esto es debido a que conforme aumentan los niveles de polución a lo largo de los días laborales, las partículas emitidas por los tubos de escape de los automóviles y las fábricas ascienden impulsadas por el aire caliente. Se elevan muy por encima de la ciudad y comienzan a crear nubes. Cuando llega el fin de semana, se reducen las emisiones y la temperatura del aire disminuye. Ese descenso de la temperatura unido a varias partículas de los gases contaminantes, hacen que el vapor de agua vaya creciendo hasta que finalmente se originen pequeñas gotas de agua y la gravedad hace el resto.
Con el aumento de los niveles de contaminación, el proceso se acelera y ahora aparece el término: “lluvias de tarde”, con el mismo proceso que las de fin de semana.
Estas lluvias no deberían ser molestas, en realidad son nuestro futuro, de seguir igual. Tenemos que cambiar nuestra mentalidad, el mal tiempo no existe, sólo la ropa inadecuada.
Tal vez piensen que un fin de semana lluvioso no es más que cuestión de mala suerte. Pero puede que los causantes seamos nosotros.
El ciclo de siete días en la semana no existe en la naturaleza. Se debe exclusivamente al hombre, que lleva rigiéndose por él milenios. Por ello, si observamos en la naturaleza cambios basados en un ciclo de siete días, se deduce que debemos estar haciendo algo que origine esa transformación.
Varios estudios realizados por científicos demostraron que, independientemente de la situación, los fines de semana son más lluviosos que los días laborales. Esto es debido a que conforme aumentan los niveles de polución a lo largo de los días laborales, las partículas emitidas por los tubos de escape de los automóviles y las fábricas ascienden impulsadas por el aire caliente. Se elevan muy por encima de la ciudad y comienzan a crear nubes. Cuando llega el fin de semana, se reducen las emisiones y la temperatura del aire disminuye. Ese descenso de la temperatura unido a varias partículas de los gases contaminantes, hacen que el vapor de agua vaya creciendo hasta que finalmente se originen pequeñas gotas de agua y la gravedad hace el resto.
Con el aumento de los niveles de contaminación, el proceso se acelera y ahora aparece el término: “lluvias de tarde”, con el mismo proceso que las de fin de semana.
Estas lluvias no deberían ser molestas, en realidad son nuestro futuro, de seguir igual. Tenemos que cambiar nuestra mentalidad, el mal tiempo no existe, sólo la ropa inadecuada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
