Andrés Carmona Campo
Andrés Carmona Campo es concejal-portavoz del Grupo Político Municipal de Izquierda Unida- Izquierda de Castilla-La Mancha (IU - ICAM) en el Ayuntamiento de Alcázar de S. Juan. Tiene 27 años y, es el concejal más joven del Ayuntamiento de Alcázar de San Juan. También es profesor de Filosofía en un instituto de Educación Secundaria, vegetariano, laicista y escéptico.
1. ¿Cómo fue su vida antes del instituto?
Una vida normal y corriente, la de un chico del pueblo, todavía mantengo algunos amigos de mi primer colegio, “Juan de Austria”. Me gustaba mucho leer y la música, por el contrario no me gustaba mucho el deporte.
2. ¿Y durante el instituto?
Durante el instituto, ya es distinto, bueno, también tuve una vida normal, incluyéndolo todo, desde juergas, estudiar, etc. Mantuve mi afición por la lectura y por la música y empezó mi interés por la política, lo que hice fue enmarcarme en lo que es el movimiento estudiantil y a partir de ahí tomé contacto con la política, puesto que la política influye directamente en la enseñanza: la educación será más o menos buena dependiendo de quien esté gobernando, las inversiones que haga, etc.
3. ¿En qué destacaba más?
En las asignaturas de letras, la que mejor se me daba, era Filosofía, las que peor, Matemáticas e Inglés.
4. ¿Qué tipo de libros lee actualmente?
De Filosofía, Política, novelas, etc. En novela me gusta mucho Eduardo Mendoza, en Política Philip Pettit, y en Filosofía, Nietzsche (Así habló Zaratustra, El Anticristo...).
5. ¿Por qué eligió la Filosofía?
Porque desde joven me gustaba y aunque me di cuenta de que me gustaban muchas cosas, tuve que decidir algo. Cursé la Filosofía y me di cuenta de que cursé lo mejor. Ahora soy profesor de Filosofía. La estudié en la Universidad de Granada.
6. ¿Cuál es el pensamiento que más ha influido en usted?
El marxista, ha influido en modo de base, es decir, el marxismo se tiene que desarrollar, no te puedes que dar en el Karl Marx del siglo XIX, hay que seguir viendo las aportaciones de otros autores marxistas que han ido perfeccionando su idea, como Louis Althusser u otros.
7. ¿Qué le hizo combinar la Filosofía con la Política?
La Filosofía y la Política, tienen mucho que ver, desde sus orígenes han estado unidas, ya Sócrates, Platón, Aristóteles, etc. se preocupaban de la política. Una cosa lleva a la otra, la Filosofía debe estar inserta en la vida de la ciudad; una reflexión de las cosas desde fuera sin querer intervenir, eso en el fondo es metafísica y no filosofía, la filosofía debe ocuparse de las cosas reales. Como dice Karl Marx, “hasta ahora los filósofos sólo se han preocupado de interpretar la realidad, de lo que se trata es de transformarla” [tesis XI sobre Feuerbach], se trata de cambiarlas no sólo de observar cómo son.
8. ¿Han cambiado sus ideas desde que entró en la Política?
Sí, de ser mucho más radicales en sus orígenes, a ser más moderadas. Antes me gustaba más el anarquismo, el trostquismo y otras posturas más radicales, ahora me considero ecosocialista, es decir, admito la tradición marxista y socialista y le incorporo los nuevos descubrimientos científicos en ecología, y la ecología política me llama mucho la atención.
9. ¿Por qué eligió IU?
Yo desde siempre he sido de izquierdas, siempre me he movido en los entornos de izquierdas, y elegí Izquierda Unida porque era la coalición política que reflejaba lo que yo pensaba, puesto que es el único grupo político que está en contra de la OTAN, es decididamente republicana, asume el ecologismo político de raíz, asume el feminismo radical, y no había ningún partido político que reuniera todos esos puntos, los demás partidos siempre tenían algo en lo que no estaba de acuerdo, entonces creí que Izquierda Unida era el sitio natural al que me debía dirigir.
10. ¿Creé que su partido es mejor que el resto de partidos y que su lucha está mejor fundada?
No, es un partido distinto a los demás, y tiene una forma distinta de ver las cosas. Yo creo que todos los partidos son necesarios, es decir, si tuviéramos un régimen de partido único, o de ideología única, yo no lo vería bien, aunque fuese el mío. No me parece bien que haya una sola ideología, eso también se debe a que soy muy escéptico: yo no creo que existan las verdades absolutas, lo único que podemos hacer es acercarnos poco a poco a la verdad, pero eso implica que haya una pluralidad de perspectivas para que comparando unas con otras podamos llegar cada vez más cerca pero nunca totalmente a la verdad, por eso tiene que haber un pluralismo, tiene que haber partidos liberales como es el Partido Popular, tiene que haber partidos socialdemócratas como sería el Partido Socialista y, tiene que haber partidos de izquierdas como es Izquierda Unida. Aunque sí que es cierto que hay partidos que deben estar fuera porque suponen la negación de la propia democracia como son los partidos de extrema derecha.
11. ¿Cómo redactaría un “tratado de paz”, para que fuese “perfecta”?
Redactarlo es fácil, lo difícil es ponerlo en práctica. Para empezar, deberíamos acabar con el hambre y con la miseria, puesto que son la causa de la guerra, hay guerras cuando hay miseria, siempre que hay guerra es que hay ambición, porque si hay ambición y hay ricos es porque hay pobres, cuando uno es rico es porque hay otro que es pobre, porque si no, no tendría sentido la riqueza. Yo creo que habría que acabar con ese reparto injusto de las riquezas que hay y por tanto con la pobreza, y yo creo que habría pocos motivos para hacer guerras. Si eso fuera así significaría cambiar de raíz el sistema capitalista, que es el que en el fondo está fomentando que haya guerras.
12. ¿Cómo definiría comunismo?
Comunismo viene de comuna, la Comuna de París, fue en París tras la revolución cuando se estableció el primer Estado Obrero aunque sólo durase unos cuantos días, eso en origen, ya no podemos mirar en ese sentido el comunismo, ni tampoco puede ser hoy día lo que fue en los países del este. El comunismo actual, yo lo definiría como una forma de organizar las relaciones entre la economía y la política, lo que es común, de tal modo que al mismo tiempo que se admite la libertad y la propiedad e incluso la propiedad privada, se mantenga también el interés común, es decir, hay unas cosas que son comunes, que son indispensables para que luego haya libertad, entonces yo creo que estoy en la conjugación del interés común, político, público, con lo que son también las libertades privadas, las libertades de cada persona. Haciendo que estas dos cosas se pudieran hacer compatibles, y creo que se puede, siempre y cuando, lo que no se permita sea amasar grandes capitales, tener excesivo poder capitalista, etc. El comunismo sería centrarnos más en lo que es común, lo que es de todos, lo que es político.
13. Según definiciones, en un momento de “máximo esplendor” del comunismo, no sería necesario dirigencia política, ¿cree que es lo más correcto?
Utópicamente hablando es el objetivo, se supone que el Estado es una superestructura que está ahí porque por debajo hay una lucha de clases en la infraestructura, si no hay una lucha de clases no tiene sentido que haya un Estado, porque se supone que está ahí para defender a la clase dominante, entonces si no hay clases sociales no tendría que haber un Estado, se tendría que extinguir. A diferencia de los anarquistas, nosotros esperamos a que se extinga naturalmente. Todo es una utopía, en la vida real siempre tiene que haber una organización política de las cosas, ahora bien puede ser un Estado todopoderoso y amplio, que es lo que el que nadie queremos o, puede haber un Estado mínimo, que es el que hay ahora y que tampoco queremos, que no interviene en la economía. Queremos que haya un Estado que haga lo suficiente como para que los capitalistas no abusen de su situación, pero no un Estado tan grande que ahogue las libertades. Yo creo que Estado tiene que haber, lo que pasa es que no tiene por qué ser el mismo Estado que tenemos ahora, necesitamos un Estado más participativo, más democrático y más cercano a las personas.
14. ¿Qué significa para usted ser comunista?
Luchar por esos objetivos que estaba diciendo, luchar por una economía más planificada que al mismo tiempo respete las libertades y la propiedad, luchar por la ecología, por los derechos de las mujeres, por los derechos de todas las personas que los tienen conculcados, luchar por la paz, y sobre todo luchar por ese mundo utópico que sabemos que nunca vamos a conseguir pero que nos anima a seguir hacia delante para que cada vez esto sea mejor.
15. ¿Hasta que punto lucharía por su partido?
Hasta lo que legítimamente me pida, lo que yo nunca sería, es ser mártir, darlo todo por el partido, porque eso me parece deshumanizante, las personas marcan un límite que es irrebasable, que es absoluto, nunca se le puede pedir a una persona que dé su vida por un objetivo, porque eso sería deshumanizar. Ahora bien, en un momento de máxima tensión, como una sublevación fascista, que tomaran el poder, hubiera una guerra civil, una resistencia ciudadana, ahí daría muchas más cosas, he incluso llegaría a sacrificar mi vida como han hecho muchas personas a las que llamamos héroes, pero en circunstancias normales, doy mi tiempo, la cuota que se le da al partido, me expongo, al ser político, a estar en boca de todo y a que cuando vas por la calle te insulten, pero en circunstancias normales nada más.
16. ¿Incita a la revolución?
Entendida como la transformación radical de un modo pacífico sí, entendida como coger las armas y echarse al monte no, ya digo, dependería. Por ejemplo, los cubanos hicieron muy bien lanzándose al monte, pero porque estaba la dictadura de Batista, entonces era necesario para eliminar la dictadura de Batista hacer lo que hicieron, tomar las armas e ir conquistando la isla poco a poco. Pero eso en condiciones normales, en una democracia yo llamo a la revolución de forma pacífica, una revolución sin armas; entendiendo revolución como la transformación radical, que no tiene por qué ser violenta.
17. ¿Qué opina de la siguiente frase?: “Una sociedad sana no debe pararse ante nada para librarse del mal (Hitler) (él no sabía que la cita es de Hítler).
Depende de lo que entendamos por el mal. Un mal por ejemplo son las drogas, ¿qué deberíamos hacer? ¿matar a todos los drogadictos y a todos los traficantes?; yo creo que hay unos límites que son los derechos humanos, entonces todas las personas, los grandes malvados, los grandes asesinos, violadores, las personas más asquerosas del mundo, también tienen sus derechos. Entender los derechos humanos consiste en comprender que incluso esas personas tienen derechos humanos, entonces no pararse ante nada no, ante los derechos humanos sí que nos tenemos que parar. Aunque también tienes tu autodefensa, si te van a atacar sí que puedes vulnerar los derechos humanos de esa persona, porque tienes que defender los tuyos, de ahí, a instalar la pena de muerte hay una diferencia muy grande.
18. Si tuviera la posibilidad de cenar con un personaje histórico, vivo o muerto, ¿a quién elegiría?
Seguramente con Karl Marx, para preguntarle muchísimas cosas, con Ché Guevara e incluso con Jesucristo, sería maravilloso que una persona como él, que pudiera decirte lo que hizo, por qué lo hizo. ¿Con quién no?, pues con Hítler.
.
.
.
¿Lo que le diría a aquellos que lean esto?, que tengan ideas propias, que racionalicen las cosas por sí mismos, que intenten buscar la verdad, y reflexionar.
.
.
Pagína web de Izquierda Unida de Alcázar de San Juan:
