sábado, diciembre 17, 2005

Entrevista a Benjamín Montesinos, físico de Alcázar


El pasado día 24 de octubre de 2005, coincidiendo con el primer centenario de la teoría de la relatividad, al IES Juan Bosco, acudió Benjamín Montesinos, que trabajó para la Nasa y actualmente trabaja para el CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas).

Aunque dudó entre coger ciencias o letras en COU, su pasión por la Física empezó en el instituto, en especial en bachiller; aunque reconoce que tenía curiosidad sobre el tema, lo cual le utilizó para llegar hasta donde está ahora.

Para llegar hasta donde está ahora, tuvo que seguir unos pasos académicos para hacer la especialidad de astrofísica, primero hacer la carrera de Física, luego decidió seguir por la investigación, hizo la tesis doctoral y estuvo en el extranjero varios años y al volver hacer oposiciones.

Su principal queja, son los escasos fondos, que en la mayoría de los casos, destina el gobierno español, que es inferior a la media europea. Cave destacar que el número de científicos por mil habitantes que hay en Alemania, Gran Bretaña, nos supera en casi un factor dos, es decir, casi el doble.

A pesar de lo que algunos dicen, no se considera extraño, y a veces considera extraños a gente que se cree normal, como a los políticos, no hay nada más que poner la tele y ver como gente que tenía que tener la cabeza muy bien amueblada, puesto que dirigen el gobierno de un país dicen cosas absolutamente aberrantes. Es cierto que por tradición la gente ve a los científicos como seres extraños porque conocen algo que la gente en general no conoce, por eso le gusta acercar a la gente sus conocimientos para que vean que la física no es rara, al igual que las personas que se decidan a ella, ya que la sociedad tiene las comodidades que tiene gracias a los científicos, que son en la mayoría de los casos lo que realizan los avances.

Para realizar su oficio, trabaja con observatorios, laboratorios, recintos de lanzamientos de cohetes espaciales. Para él lo más difícil es estar en lanzamientos de cohetes espaciales, porque el más mínimo fallo puede desencadenar una gran accidente, pero afortunadamente no ha tenido ningún problema de este estilo, pero conoce investigadores muy veteranos que han trabajado en una misión y ha explotado cuando se ha lanzado.

Benjamín, nos dice que cree que es imposible conocer los misterios del universo, puesto que canto más se estudia, más se desconoce, por lo que todavía nos queda bastante, si es que algún día llegamos a conocer una pequeña parte del universo, al igual que las leyes de la Física o las leyes de la naturaleza.

Sobre la frase: “Una sociedad no debe pararse ante nada para librarse del mal” (Hitler), opinó que mientras los medios sean lícitos está de acuerdo. Y sobre tener la posibilidad de cenar con un personaje histórico muerto eligió a Bach y Gandhi, y vivo Vicente Ferrer, misionero que está en India y ha fundado una colonia para ayudar a la gente. Si no hubiera podido ser físico dice que habría elegido la música.

Recomienda a la gente estudiar, para conseguir un trabajo, porque si encima tienes la suerte de trabajar en lo que te gusta, se tiene gran posibilidad de conseguir los sueños.

lunes, septiembre 19, 2005

MUNDO POLÍTICO (2): PSOE

José Fernando Sánchez Bódalo


José Fernando Sánchez Bódalo. Es alcalde de Alcázar de San Juan desde junio de 1999, anteriormente había sido concejal del Ayuntamiento (1991-1995). Entre los cargos que ha desempeñado destacan el de Director General de Desarrollo Industrial y Consejero de Industria y Trabajo de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha.
Profesionalmente es Licenciado en Geografía e Historia, su carrera profesional la ha desarrollado en la empresa RENFE, el Ayuntamiento de Alcázar y la Junta de Comunidades desempeñando diversos puestos. Tiene 47 años, está casado y es padre de dos hijos.

1. ¿Cómo fue su vida hasta antes del instituto?
Normal, la vida de un chaval de los años cincuenta, sesenta, de Alcázar. Una vida dentro de una familia de posibilidades económicas muy justas y con todas las ilusiones y alegrías de cualquier niño. Sin ningún acontecimiento trágico ni especialmente significativo. Una infancia entre tebeos, con poca televisión y, mucho juego en la calle, no como ahora que las calles están tomadas por los coches y es mucho más peligroso.
2. ¿Y durante el instituto?
Tengo una experiencia probablemente diferente a la de la mayoría de los chicos que han hecho el Bachillerato, y es que yo ya lo hice fuera de Alcázar, lo hice interno en una Universidad Laboral en Toledo, por tanto ya es una experiencia que te obliga a tener un grado de autonomía y de independencia mayor de la que suele ser habitual en un adolescente de catorce años. Desde los catorce años estuve fuera de Alcázar estudiando y luego trabajando bastantes años.
3. ¿En qué destacaba más?
Generalmente en las asignaturas relacionadas con las humanidades como la Filosofía, la Historia, fundamentalmente en estas, aunque el Bachillerato lo hice de Ciencias, en COU opté por Humanidades. También era un buen deportista, jugaba en los equipos de baloncesto y de atletismo.
4. ¿En qué destacaba menos?
Quizá, siempre la asignatura que peor me ha ido, ha sido las Matemáticas, aunque me gustan mucho, y me ha resultado muy complicado no tener más capacidad para ella o no haber tenido mejores técnicas instrumentales; las empecé a entender tarde, recuerdo que en COU, que todavía dábamos Matemáticas, empecé a entender cosas que no había entendido nunca lo que, probablemente, fue porque tuve el profesor que me enseñó a comprenderlas. Más tarde he leído que todavía en España es la asignatura que peor se enseña.
5. ¿Cómo era su comportamiento?
En aquella época teníamos encima una evaluación, no sólo de conocimientos sino también de comportamiento que comprendía todas las horas del día y no solo las lectivas, porque estábamos internos. La evaluación que hacían periódicamente los profesores y enviaban a mis padres era buena. Siempre he sido bastante inconformista, sobre todo he sido una persona que ha buscado, desde muy joven, aglutinar opiniones. Alguna vez he comentado, que desde que tengo memoria recuerdo que siempre he sido delegado de curso y, en la Universidad Laboral, no he sólo fui delegado de curso, sino también de colegio (los colegios eran los internados), e incluso, mas tarde, en la Universidad Complutense también he sido delegado de Facultad y de la Universidad; siempre he tenido esa vocación y también esa característica de que los compañeros me elegían para representarlos. Siempre me ha gustado hacerlo, no ha sido una cosa forzada.
6. ¿Qué tipo de libros lee actualmente?
Muy pocos, muchos menos de los que me gustaría, fundamentalmente leo informes, temas relacionados con la gestión, con la modernización de los servicios públicos y novela, generalmente histórica. Soy un lector un poco maniático, tengo que empezar un libro y terminarlo, yo no soy un lector que tiene el libro en la mesita de noche y le dura meses, cuando empiezo a leer tengo que acabar en pocos días. Me autoimpongo no empezar demasiados libros porque luego muchos no los puedo acabar.
7. ¿Qué tipo de cine le gusta?
Me gusta mucho el cine español, contrariamente a lo que le pasa a la gente, probablemente porque soy de esa generación que ha vivido la transición y ha vivido junto a un cine que la ha ido contando. También me gusta el cine francés y, ahora me está gustando todo el cine que está relacionado con la comedia, contar la vida de una forma divertida y alegre, creo que hay demasiado dramatismo en el cine.
8. ¿Qué carrera cursó en la universidad?
Soy licenciado en Geografía e Historia por la Universidad Complutense de Madrid, y cursé la especialidad de Historia Medieval, por la influencia de muy buenos profesores, determiné que esa era una época de especial importancia para entender cómo y por qué habían surgido las sociedades y naciones contemporáneas y para formar a un buen historiador.
9. ¿Por qué eligió la Historia?
Porque la Historia te permitía tener una visión más amplia de los procesos sociales, humanos y colectivos y por eso me gustó; me gustó además la Historia desde el punto de vista de la investigación, más que desde otro punto de vista; no me gustaba especialmente la docencia, por eso no he seguido ejerciendo como historiador. No insistí en hacer oposiciones como profesor de Historia y no ejercí como profesor de Historia, pero si he trabajado más como investigador.
10. ¿Cuál ha sido el mejor momento de su vida?
No lo sé, yo he tenido muchos buenos momentos. No sé si esto se puede decir, porque parece que a todo el mundo le llama más la atención las historias dramáticas, pero yo me considero una persona feliz en la vida. Desde niño no he tenido nada que me sobrara, incluso cuando llegó la democracia y los ferroviarios comenzaron a vivir algo mejor, yo siempre me busqué la vida para no pedir en casa más de lo que se podía y debía. He trabajado durante toda la carrera universitaria para costearme los estudios, he sido obrero del campo, bodeguero y otras cosas. Pero siempre me he considerado una persona feliz y satisfecha, con mi educación, la convivencia de mi familia, actualmente con mi familia personal y con mi familia política, con las experiencias vitales de adolescencia y juventud, también con mi época laboral, el paso por RENFE, por el Ayuntamiento como trabajador y como Concejal, la experiencia en la administración regional desde el trabajo funcionarial hasta la dirección de una Consejería, ahora como Alcalde de mi pueblo. Sinceramente creo que soy una persona muy afortunada que ha vivido mucho y desde muchas perspectivas y, creo que eso imprime carácter ante la vida. Quizás el momento más dramático de mi vida fue la temprana muerte de mi padre, justo en ese momento en que los hijos comenzamos a tener mucho que hablar con nuestros padres y, también, la muerte de algún amigo y compañero de mi edad. La muerte es el peor contratiempo, el resto por grande que parezca o haya sido, hasta ahora y toco madera, los he sorteado bastante bien. No sabría decir cual ha sido el momento más feliz de mi vida, tengo muchos buenos momentos y en su conjunto hacen que ha esta edad que tengo pueda decir que soy una persona feliz y afortunada.
11. ¿Qué le hizo combinar la Historia con la Política?
La Política nunca me ha sido indiferente, yo no soy de esas personas que dicen que no son políticos, al contrario, yo creo que todos somos políticos, en cuanto que interés por los asuntos que afectan desde lo colectivo al individuo. En España la Dictadura dejó un mal concepto de la Política, porque sólo la interpretaba para descalificar a los Partidos Políticos, que no eran legales. La Política es una actividad tan noble o más que muchas otras que hacen los seres humanos y en la que hay tantas miserias como en cualquier otra.
La Historia tiene mucho que ver con la Política y, dedicarme a la Política viene de siempre, pues desde niño era delegado, lo que ha ido evolucionando hasta donde estoy ahora, como alcalde.
12. ¿Han cambiado sus ideas desde que se introdujo en la Política?
No han cambiado en lo sustancial, yo he sido siempre una persona con una fuerte vocación social, entender que hay cuestiones que el individuo por si mismo no puede resolver, tiene que haber una sociedad que sea solidaria y que apoye sobre todo a aquellas personas que tienen más dificultades. Es esa visión social de los procesos, entendiendo esto, como la capacidad que tiene el hombre para transformar la realidad y mejorarla. No soy conformista, ni determinista, en el sentido de que la naturaleza o la divinidad, haya determinado que tenemos que vivir infelices y esperar la vida eterna para ser felices. Creo que en este tiempo y en esta vida, los hombres podemos mejorar las condiciones. Tampoco he sido un utópico revolucionario creyendo que se pueda llegar a la utopía, soy posibilista, por eso mi etiqueta es más la de socialdemocracia que cualquier otra.
13. ¿Por qué eligió al PSOE?
Fundamentalmente porque era la fuerza política que en este país representaba esto que yo creo, la socialdemocracia, el creer que se puede avanzar haciendo una sociedad más justa, sin renunciar a la libertad y, consiguiendo que cada vez sea más gente la que viva mejor. Y por otra parte, porque frente a otras plataformas políticas que había en el momento que yo ingresé en el PSOE, incluso donde tenía más amigos y más referencias anteriores. Soy de las personas que piensan que en política debe haber personas capaces de gobernar, no sólo fuerzas capaces de hacer postulados y hacer planteamientos teóricos, sino que una vez que uno entra en política tiene que intentar aportar, y para aportar hay que intentar aglutinar la suficiente fuerza electoral para ganar elecciones, y el PSOE, es la única fuerza política que representa a la izquierda capaz de gobernar en este país y, además esta perfectamente identificado con ese compromiso social con el que yo creo.
14. ¿Cree que su partido es mejor que el resto de partidos y que su lucha está mejor fundada?
Bueno, yo creo que cada cual justifica su partido político y está plenamente convencido, si no, no estaría, lógicamente, en el. Yo creo que mi el PSOE es el que más se ajusta a mis ideas y a lo que yo como persona comprometida con la política, por tanto, no estaría en ningún otro. No podría decir otra cosa, para mí, es el partido que, como dice Zapatero, más se parece a nuestra sociedad y a sus ideales y el que mejor se adapta a mi manera de entender la vida.
15. ¿Qué pensamiento filosófico ha influido más en usted?
Hay una base cristiana muy profunda en mi pensamiento, quizá mi educación de joven basada en el cristianismo, ese concepto social de la Iglesia lo tengo muy asimilado, por eso no entiendo mucho el comportamiento de la Iglesia actual. También ha influido mucho en mí la historia del socialismo y la de los primeros marxistas.
16. ¿Cómo redactaría un “tratado de paz” para que fuese “perfecta”?
Pues no lo sé. No creo que haya nadie que sea capaz de contestar a esa pregunta, porque si lo hubiera, ya lo habrían fichado en Naciones Unidas, para que lo propusiera. Lo cierto y verdad es que eso si que es una buena utopía, la paz; porque yo podría decir que no hay paz sin justicia social. La historia demuestra que la paz es una excepción, por eso cuando uno mira la historia reciente de Europa y, comprueba que desde la Segunda Guerra Mundial, la Europa Occidental está sin guerras y ve la apuesta que significó la socialdemocracia, el concepto del estado de bienestar, y ve ahora lo amenazado que están estos conceptos, le entra demasiado vértigo, ver como otras ideas, postuladas desde las filas de los neoconservadores del mundo anglosajón, principalmente de Estados Unidos, te preocupa. Porque el modelo que ha demostrado ser más capaz para preservar la paz, es el modelo de eso que hemos llamado el “abrazo” entre la derecha y la izquierda que se produjo en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Universalizar los derechos humanos, universalizar el estado del bienestar y Estados laicos, es la mejor manera de luchar contra la guerra, porque generalmente las guerras se alimentan de religión, de injusticia social y de problemas fronterizos. Yo creo que universalizando los derechos humanos, el estado del bienestar y la organización laica de la convivencia, sería la mejor manera de luchar contra la guerra, y crear un estado de paz. Este, probablemente, es el Tratado de Paz que a mi me gustaría que alguien pudiera escribir, yo no me encuentro capaz de hacerlo.
17. ¿Cómo definiría socialismo?
Socialismo, principalmente, es luchar por la justicia social sin renunciar a la libertad individual, que es tan importante como conseguir la igualdad de todos, porque es verdad que todos somos iguales en derechos pero todos somos diferentes, como decían los anarquistas: “viva la diferencia”. Viva la diferencia, pero viva la igualdad de derechos y de oportunidades.
18. ¿Qué significa para usted ser socialista?
Un compromiso con la justicia social y con la libertad. Ser socialista es militar todos los días por ese compromiso, con respeto y tolerancia.
La justicia social es un derecho muy noble que tiene todo ser humano, no habrá nadie que diga que no le interesa la justicia social, y todos los partidos luchan por esto. Pero lo que nos diferencia de los demás partidos es la tolerancia. Un socialista si no es tolerante es muy poco socialista, y somos tolerantes para aceptar la diversidad, para aceptar las diferentes opiniones, para aceptar las distintas creencias, no nos creemos en posesión de la verdad absoluta y, yo creo que es una cualidad que el socialismo moderno tiene.
19. ¿Hasta qué punto estaría dispuesto a luchar por su partido?
Yo creo que por el partido hay que luchar y, hay que luchar por las ideas. Cuando el partido no representa tus ideas tienes que dejar el partido o intentar transformarlo. Estar incómodo dentro del partido, yo creo que es lo peor que se puede hacer, estar en un sitio donde no comulgas con las ideas que el partido defiende, yo no lo entendería. Yo por mi partido estoy dispuesto a entregar muchas horas de mi vida y de mi actividad, incluso renunciando claramente a intereses personales, creo que es la correspondencia justa por las muchas satisfacciones que, también, el partido me ha dado.
20. ¿Qué opina del eco-socialismo?
Es una manera poco conocida de llamar algo que siempre hemos creído la gente que estamos en el socialismo; es que el progreso y el bienestar, no se puede hacer priorizando unas cosas sobre otras, es decir, no se puede creer que el progreso beneficie sólo a unos, perjudicando a otros. El progreso humano, no puede hacerse a costa del medio ambiente, el progreso social no puede hacerse a costa de cargarnos la fuente de riqueza, que es nuestra naturaleza y nuestra fuente de vida, por tanto es un concepto lógico dentro del socialismo moderno y coherente con los postulados más tradicionales. Hay fuerzas que lo utilizan para intentar diferenciarse. Estas plataformas, las eco-socialistas, dan más prioridad a la naturaleza y en segundo lugar las condiciones de vida o el interés de las personas. A mí me parece una deriva peligrosa, hay gente, y a mí me parece un exceso, pero ocurre, que le da más importancia a cómo viven los animales domésticos abandonados que a cómo viven las personas que no tienen vivienda en las ciudades. Esto puede parecer un exceso por mi parte, pero es verdad, hay personas que son más conservacionistas de especies naturales o vegetales que interesadas en cómo viven los ciudadanos. Los eco-socialistas no son esos, los eco-socialistas son gente que tienen un concepto social muy importante y que además entienden que la sociedad no puede evolucionar cargándose la naturaleza en la que hacemos posible nuestra vida y, por tanto, creo que su filosofía es profundamente socialista.
21. Opinión: “Una sociedad sana no debe parar ante nada para librarse del mal” (Hitler) (El no lo sabía).
Me parece un poco escatológica la frase. Esto del mal, me recuerda un poco a Bush, cuando decía aquello de luchar contra el mal. No me gusta, porque el bien y el mal, son cosas muy relativas, ¿qué está bien? ¿Y qué está mal? ¿Quién lo determina? No es una frase que me inspire confianza, no se de quién es, pero no la haría mía.
22. Si tuviera la oportunidad de cenar con un personaje histórico, vivo o muerto, ¿a quién elegiría?
Hay una persona con la que he tenido suerte de dialogar en privado, y es con Felipe González; es una persona que conocemos en su vertiente pública, pero que tiene un trasfondo y una personalidad absolutamente arrolladora.
Y con la posibilidad de viajar en el tiempo, el Papa Juan XXIII. porque es un Papa que trasformó la Iglesia y la intentó situar en su tiempo y, en ese camino ha conseguido hacer más avances sociales y vincular una creencia religiosa, a la que Occidente le debe muchísimo, a los fenómenos sociales que estaban sucediendo en su tiempo. Es una persona interesante, que le tocó vivir junto a tantos líderes y conflictos políticos, que es una persona de la que siempre se habría aprendido.

viernes, agosto 26, 2005

MUNDO POLÍTICO (1): IZQUIERDA UNIDA


Andrés Carmona Campo

Andrés Carmona Campo es concejal-portavoz del Grupo Político Municipal de Izquierda Unida- Izquierda de Castilla-La Mancha (IU - ICAM) en el Ayuntamiento de Alcázar de S. Juan. Tiene 27 años y, es el concejal más joven del Ayuntamiento de Alcázar de San Juan. También es profesor de Filosofía en un instituto de Educación Secundaria, vegetariano, laicista y escéptico.

1. ¿Cómo fue su vida antes del instituto?
Una vida normal y corriente, la de un chico del pueblo, todavía mantengo algunos amigos de mi primer colegio, “Juan de Austria”. Me gustaba mucho leer y la música, por el contrario no me gustaba mucho el deporte.
2. ¿Y durante el instituto?
Durante el instituto, ya es distinto, bueno, también tuve una vida normal, incluyéndolo todo, desde juergas, estudiar, etc. Mantuve mi afición por la lectura y por la música y empezó mi interés por la política, lo que hice fue enmarcarme en lo que es el movimiento estudiantil y a partir de ahí tomé contacto con la política, puesto que la política influye directamente en la enseñanza: la educación será más o menos buena dependiendo de quien esté gobernando, las inversiones que haga, etc.
3. ¿En qué destacaba más?
En las asignaturas de letras, la que mejor se me daba, era Filosofía, las que peor, Matemáticas e Inglés.
4. ¿Qué tipo de libros lee actualmente?
De Filosofía, Política, novelas, etc. En novela me gusta mucho Eduardo Mendoza, en Política Philip Pettit, y en Filosofía, Nietzsche (Así habló Zaratustra, El Anticristo...).
5. ¿Por qué eligió la Filosofía?
Porque desde joven me gustaba y aunque me di cuenta de que me gustaban muchas cosas, tuve que decidir algo. Cursé la Filosofía y me di cuenta de que cursé lo mejor. Ahora soy profesor de Filosofía. La estudié en la Universidad de Granada.
6. ¿Cuál es el pensamiento que más ha influido en usted?
El marxista, ha influido en modo de base, es decir, el marxismo se tiene que desarrollar, no te puedes que dar en el Karl Marx del siglo XIX, hay que seguir viendo las aportaciones de otros autores marxistas que han ido perfeccionando su idea, como Louis Althusser u otros.
7. ¿Qué le hizo combinar la Filosofía con la Política?
La Filosofía y la Política, tienen mucho que ver, desde sus orígenes han estado unidas, ya Sócrates, Platón, Aristóteles, etc. se preocupaban de la política. Una cosa lleva a la otra, la Filosofía debe estar inserta en la vida de la ciudad; una reflexión de las cosas desde fuera sin querer intervenir, eso en el fondo es metafísica y no filosofía, la filosofía debe ocuparse de las cosas reales. Como dice Karl Marx, “hasta ahora los filósofos sólo se han preocupado de interpretar la realidad, de lo que se trata es de transformarla” [tesis XI sobre Feuerbach], se trata de cambiarlas no sólo de observar cómo son.
8. ¿Han cambiado sus ideas desde que entró en la Política?
Sí, de ser mucho más radicales en sus orígenes, a ser más moderadas. Antes me gustaba más el anarquismo, el trostquismo y otras posturas más radicales, ahora me considero ecosocialista, es decir, admito la tradición marxista y socialista y le incorporo los nuevos descubrimientos científicos en ecología, y la ecología política me llama mucho la atención.
9. ¿Por qué eligió IU?
Yo desde siempre he sido de izquierdas, siempre me he movido en los entornos de izquierdas, y elegí Izquierda Unida porque era la coalición política que reflejaba lo que yo pensaba, puesto que es el único grupo político que está en contra de la OTAN, es decididamente republicana, asume el ecologismo político de raíz, asume el feminismo radical, y no había ningún partido político que reuniera todos esos puntos, los demás partidos siempre tenían algo en lo que no estaba de acuerdo, entonces creí que Izquierda Unida era el sitio natural al que me debía dirigir.
10. ¿Creé que su partido es mejor que el resto de partidos y que su lucha está mejor fundada?
No, es un partido distinto a los demás, y tiene una forma distinta de ver las cosas. Yo creo que todos los partidos son necesarios, es decir, si tuviéramos un régimen de partido único, o de ideología única, yo no lo vería bien, aunque fuese el mío. No me parece bien que haya una sola ideología, eso también se debe a que soy muy escéptico: yo no creo que existan las verdades absolutas, lo único que podemos hacer es acercarnos poco a poco a la verdad, pero eso implica que haya una pluralidad de perspectivas para que comparando unas con otras podamos llegar cada vez más cerca pero nunca totalmente a la verdad, por eso tiene que haber un pluralismo, tiene que haber partidos liberales como es el Partido Popular, tiene que haber partidos socialdemócratas como sería el Partido Socialista y, tiene que haber partidos de izquierdas como es Izquierda Unida. Aunque sí que es cierto que hay partidos que deben estar fuera porque suponen la negación de la propia democracia como son los partidos de extrema derecha.
11. ¿Cómo redactaría un “tratado de paz”, para que fuese “perfecta”?
Redactarlo es fácil, lo difícil es ponerlo en práctica. Para empezar, deberíamos acabar con el hambre y con la miseria, puesto que son la causa de la guerra, hay guerras cuando hay miseria, siempre que hay guerra es que hay ambición, porque si hay ambición y hay ricos es porque hay pobres, cuando uno es rico es porque hay otro que es pobre, porque si no, no tendría sentido la riqueza. Yo creo que habría que acabar con ese reparto injusto de las riquezas que hay y por tanto con la pobreza, y yo creo que habría pocos motivos para hacer guerras. Si eso fuera así significaría cambiar de raíz el sistema capitalista, que es el que en el fondo está fomentando que haya guerras.
12. ¿Cómo definiría comunismo?
Comunismo viene de comuna, la Comuna de París, fue en París tras la revolución cuando se estableció el primer Estado Obrero aunque sólo durase unos cuantos días, eso en origen, ya no podemos mirar en ese sentido el comunismo, ni tampoco puede ser hoy día lo que fue en los países del este. El comunismo actual, yo lo definiría como una forma de organizar las relaciones entre la economía y la política, lo que es común, de tal modo que al mismo tiempo que se admite la libertad y la propiedad e incluso la propiedad privada, se mantenga también el interés común, es decir, hay unas cosas que son comunes, que son indispensables para que luego haya libertad, entonces yo creo que estoy en la conjugación del interés común, político, público, con lo que son también las libertades privadas, las libertades de cada persona. Haciendo que estas dos cosas se pudieran hacer compatibles, y creo que se puede, siempre y cuando, lo que no se permita sea amasar grandes capitales, tener excesivo poder capitalista, etc. El comunismo sería centrarnos más en lo que es común, lo que es de todos, lo que es político.
13. Según definiciones, en un momento de “máximo esplendor” del comunismo, no sería necesario dirigencia política, ¿cree que es lo más correcto?
Utópicamente hablando es el objetivo, se supone que el Estado es una superestructura que está ahí porque por debajo hay una lucha de clases en la infraestructura, si no hay una lucha de clases no tiene sentido que haya un Estado, porque se supone que está ahí para defender a la clase dominante, entonces si no hay clases sociales no tendría que haber un Estado, se tendría que extinguir. A diferencia de los anarquistas, nosotros esperamos a que se extinga naturalmente. Todo es una utopía, en la vida real siempre tiene que haber una organización política de las cosas, ahora bien puede ser un Estado todopoderoso y amplio, que es lo que el que nadie queremos o, puede haber un Estado mínimo, que es el que hay ahora y que tampoco queremos, que no interviene en la economía. Queremos que haya un Estado que haga lo suficiente como para que los capitalistas no abusen de su situación, pero no un Estado tan grande que ahogue las libertades. Yo creo que Estado tiene que haber, lo que pasa es que no tiene por qué ser el mismo Estado que tenemos ahora, necesitamos un Estado más participativo, más democrático y más cercano a las personas.
14. ¿Qué significa para usted ser comunista?
Luchar por esos objetivos que estaba diciendo, luchar por una economía más planificada que al mismo tiempo respete las libertades y la propiedad, luchar por la ecología, por los derechos de las mujeres, por los derechos de todas las personas que los tienen conculcados, luchar por la paz, y sobre todo luchar por ese mundo utópico que sabemos que nunca vamos a conseguir pero que nos anima a seguir hacia delante para que cada vez esto sea mejor.
15. ¿Hasta que punto lucharía por su partido?
Hasta lo que legítimamente me pida, lo que yo nunca sería, es ser mártir, darlo todo por el partido, porque eso me parece deshumanizante, las personas marcan un límite que es irrebasable, que es absoluto, nunca se le puede pedir a una persona que dé su vida por un objetivo, porque eso sería deshumanizar. Ahora bien, en un momento de máxima tensión, como una sublevación fascista, que tomaran el poder, hubiera una guerra civil, una resistencia ciudadana, ahí daría muchas más cosas, he incluso llegaría a sacrificar mi vida como han hecho muchas personas a las que llamamos héroes, pero en circunstancias normales, doy mi tiempo, la cuota que se le da al partido, me expongo, al ser político, a estar en boca de todo y a que cuando vas por la calle te insulten, pero en circunstancias normales nada más.
16. ¿Incita a la revolución?
Entendida como la transformación radical de un modo pacífico sí, entendida como coger las armas y echarse al monte no, ya digo, dependería. Por ejemplo, los cubanos hicieron muy bien lanzándose al monte, pero porque estaba la dictadura de Batista, entonces era necesario para eliminar la dictadura de Batista hacer lo que hicieron, tomar las armas e ir conquistando la isla poco a poco. Pero eso en condiciones normales, en una democracia yo llamo a la revolución de forma pacífica, una revolución sin armas; entendiendo revolución como la transformación radical, que no tiene por qué ser violenta.
17. ¿Qué opina de la siguiente frase?: “Una sociedad sana no debe pararse ante nada para librarse del mal (Hitler) (él no sabía que la cita es de Hítler).
Depende de lo que entendamos por el mal. Un mal por ejemplo son las drogas, ¿qué deberíamos hacer? ¿matar a todos los drogadictos y a todos los traficantes?; yo creo que hay unos límites que son los derechos humanos, entonces todas las personas, los grandes malvados, los grandes asesinos, violadores, las personas más asquerosas del mundo, también tienen sus derechos. Entender los derechos humanos consiste en comprender que incluso esas personas tienen derechos humanos, entonces no pararse ante nada no, ante los derechos humanos sí que nos tenemos que parar. Aunque también tienes tu autodefensa, si te van a atacar sí que puedes vulnerar los derechos humanos de esa persona, porque tienes que defender los tuyos, de ahí, a instalar la pena de muerte hay una diferencia muy grande.
18. Si tuviera la posibilidad de cenar con un personaje histórico, vivo o muerto, ¿a quién elegiría?
Seguramente con Karl Marx, para preguntarle muchísimas cosas, con Ché Guevara e incluso con Jesucristo, sería maravilloso que una persona como él, que pudiera decirte lo que hizo, por qué lo hizo. ¿Con quién no?, pues con Hítler.
.
.
.
¿Lo que le diría a aquellos que lean esto?, que tengan ideas propias, que racionalicen las cosas por sí mismos, que intenten buscar la verdad, y reflexionar.
.
.
Pagína web de Izquierda Unida de Alcázar de San Juan: